Копія:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/3479/17

Провадження № 22-ц/792/860/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3479/17 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 отримувала щомісячну адресну допомогу передбачену для внутрішньо переміщених осіб з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 1.10.2014 № 505 така допомога не призначається в разі якщо будь-хто з членів сім'ї має на депозитному рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб. За результатами проведеної ревізії Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області виявлено, що відповідач при подачі заяви про отримання адресної допомоги не задекларувала депозитний банківський рахунок, відтак і не мала право на отримання коштів, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі 31 778 грн. 37 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки ухвала про відкриття провадження в справі не була надіслана на адресу позивача, не проведено судом попереднє судове засідання, не повідомлено належним чином про розгляд справи, оскільки повістка виписана з порушення вимог ст. 75 ЦПК України,

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. провадження № 22-ц/792/860/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

не вирішено судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, не здійснено фіксування судового процесу технічними засобами, через порушення суддею суддівської етики представник управління був змушений написати заяви про розгляд справи за його відсутності. На думку представника апелянта, висновок суду про недоведеність позовних вимог є неправильним, оскільки наявність у позивачки депозитного банківського рахунку було доведено згідно інформації, яка міститься у звіті Міністерства фінансів України.

З огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник апелянта просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та члени її сім'ї після переселення з м. Донецька проживають в м. Хмельницькому та є внутрішньо переміщеними особами і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 1 жовтня 2004 року мають право на щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг

З довідки Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 24.11.2014 № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 була взята на облік як переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, оскільки вона раніше постійно проживала в Куйбишевському районі АДРЕСА_1, наразі проживає в АДРЕСА_2.

25.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою, в якій просила призначити їй грошову допомогу для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг. За наслідками розгляду поданої заяви, було прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 27.11.2014 та призначено ОСОБА_1 та члену її сім'ї ОСОБА_3 кошти в сумі 1768 грн. на сім'ю з 25.11.2014 по 24.05.2015.

21 травня 2015 року, ОСОБА_1 повторно звернулася до органу соціального захисту про продовження призначеної їй грошової допомоги, 29 травня 2015 року було прийнято рішення про призначення їй допомоги як переміщеним особам на проживання, в розмірі 1768 грн. на сім'ю в період з 25.05.2015 по 24.11.2015.

13.11.2015 ОСОБА_1 знову звернулася з заявою про продовження виплати їй раніше призначеної адресної допомоги, 26.11.2015 прийнято рішення про задоволення її заяви та продовжено виплату раніше призначеної допомоги в тому ж розмірі на період з 25.11.2015 по 24.05.2016.

25.05.2016 відповідач подала чергову заяву про призначення і виплату їй допомоги на оплату проживання та комунальних послуг, 02.06.2016 прийнято рішення про задоволення її заяви та продовжено виплату допомоги на період з 25.05.2016 до 08.11.2016.

22.06.2016 Управлінням праці та соціального захисту населення м. Хмельницького було прийнято рішення про припинення допомоги переміщеним особам на проживання, в зв'язку з наявністю у ОСОБА_1 банківського вкладу.

Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505, визначається механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 2, 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505, грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад, з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою, у якій зазначаються, зокрема, наявність у володінні всіх членів сім'ї житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції;України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються.

Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пунктами 11, 12 Порядку визначено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

За змістом ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про повернення надміру сплачених коштів, позивач посилався на результати проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, якою встановлено наявність у відповідача банківського вкладу, проте на підтвердження своїх доводів не надав належних та достеменних доказів.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 саме депозитного рахунку, не зазначено розмір коштів, які є на ньому, не вказано назву банківської установи, яка могла би підтвердити цю інформацію.

Натомість, в матеріалах справи наявна довідка, видана ОСОБА_1 начальником Хмельницького відділення № 1 АТ «Дельта Банк», за якою в банку не зафіксовано жодного факту укладення між ОСОБА_1 та банком договорів банківських вкладів (депозитів), але є інформація про відкритий поточний рахунок № 26254912654271 у валюті гривня для зарахування пенсійних та соціальних виплат, залишок коштів по якому, станом на 02.10.2015 складає 3 946,72 грн.

Отже, кошти які знаходяться на рахунку в банку не є депозитним вкладом, а є коштами пенсійних та соціальних виплат.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 депозитних банківських рахунків у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом витягу з інформації Міністерства фінансів про наявність у ОСОБА_1 на період отримання соціальної допомоги депозитного рахунку в АТ «Дельта Банк» слід відхилити, оскільки в суді першої інстанції така інформація не була надана суду, а лише в судовому засіданні Апеляційного суду представник апелянт надав витяг з такою інформацією. Проте, надана інформація не містить повних даних щодо обставин справи (номер і дату договору банківського вкладу, номер рахунку, суму коштів, яка має перебувати на депозитних вкладах тощо). Крім того, такі доводи апелянта спростовуються відповідною довідкою з самого АТ «Дельта Банк».

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме не повідомлення належним чином позивача про розгляд справи, оформлення судової повістки з порушення вимог ст. 75 ЦПК України, відсутність фіксування судового процесу технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення судового засідання, 21 березня 2017 року, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутності представника позивача. Крім того, судовий процес фіксувався технічними засобами, про що свідчить журнал судового засідання та диск з аудіозаписом.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко