Справа № 2А-712/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання противоправним та незаконним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії ВХ № 100539 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 24.07.2009 року ним поштою було отримано постанову серії ВХ № 100539 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з доданим до постанови одним фотознімком зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, 08.05.2009 року о 12.38 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д «Стрій-Знам’янка» на 289 км поза населеним пунктом перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Визир" за серійним номером 0810732, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім одного фотознімку, на якому видно номерні знаки автомобіля, не надав. В постанові відсутні дані про особу, яка проводила зйомку. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок, але зазначених даних інспектором в постанові не зазначено. Просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії ВХ № 100539 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3, дружина позивача, в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та пояснила, що він швидкості не перевищував. Стверджувала, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.
Представник суб’єкта владних повноважень – інспектор ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Направили до суду заперечення на позов ОСОБА_1 та просили суд розглядати справу у їх відсутності. В поясненнях вказують на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення останнім п. 12.6 Правил дорожнього руху. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, просили відмовити у їх задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
08.05.2009 року інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на а/д «Стрій-Знам’янка» було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 08.05.2009 року о 12 годині 38 хвилин на 289 км а/д «Стрій-Знам’янка», в результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Визир" інспектором ДПС, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Відповідно до п. 12.10. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. На конверті (а.с. 9) відповідно до штампу пошти, датою відправлення є 22.07.2009 року, тобто майже через два місяці після складення постанови.
Пунктом 1.5. розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено, що працівники ДПС ДАІ зобов’язані перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості «Визир» робити знімки службового транспортного засобу із прив’язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.
Пунктом 1.7. вищезазначеного розпорядження зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, так як до постанови додано лише один знімок, на якому зафіксовано автомобіля з державним номерним знаком, зазначені дані про швидкість, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВХ № 100539 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВХ № 100539 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, оскільки він в порушення ст. 285 КУпАП отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 24 липня 2009 року.
Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання противоправним та незаконним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Визнати протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Скасувати постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, серії ВХ № 100539 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4