Справа № 2А-698/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби ДАІ Первомайського МРОУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорожньо-патрульної служби ДАІ Первомайського МРОУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 122562 від 08 липня 2009 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 липня 2009 року інспектором ДПС Первомайської роти було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 122562 від 08 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 170 грн.. Відповідно до постанови він, 08.07.2009 року о 11 годині 32 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на 74 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в якому передній державний номерний знак забруднений та неможливо розпізнати з відстані 20 м чітко символи номерного знаку.
З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 08.07.2009 року на а/д «Ульянівка-Миколаїв» він був зупинений працівником Первомайського ДАІ, який сказав йому, що номерні знаки автомобіля настільки забруднені, що неможливо побачити номерний знак, в зв’язку з чим і виніс вищезазначену постанову. Стверджував, що номерні знаки на автомобілю не були настільки забруднені, щоб їх неможливо було розгледіти. Крім того, в той день та напередодні йшли сильні дощі зі зливами, тобто номерний знак сам по собі трохи забруднювався. Зазначив, що інспектором ДАІ не були враховані його пояснення та пояснення свідків, які безпосередньо знаходились в його автомобілі. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 122562 від 08 липня 2009 року
Свідок ОСОБА_2, дружина позивача, в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та пояснила, що номерний знак не був настільки забруднений, щоб не можливо було його розгледіти. Стверджувала, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.
В судове засідання представник суб’єкта владних повноважень – Дорожньо-патрульної служби ДАІ Первомайського МРОУ УМВС України в Миколаївській області не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови серії ВЕ № 122562 від 08 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 08.07.2009 року о 11 годині 32 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 74 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в якому передній державний номерний знак забруднений та неможливо розлічити з відстані 20 м чітко символи номерного знаку. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно до довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 344 від 22.09.2009 року по даним гідрологічної станції Первомайська 07 та 08 липня 2009 року спостерігались несприятливі погодні умови – грози, сильні ливневі дощі, штормовий вітер (а.с. 20).
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2009 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиркою ОСОБА_2, яка являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з’ясовано не було та суду не надано.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 122562 від 08 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 122562 від 08 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби ДАІ Первомайського МРОУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області, серії ВЕ № 115031 від 26 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3