Справа № 2-2298/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         12 жовтня 2009 року    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого- судді Ковальової О.Б.

     при секретарі –   Спіциній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом   ВАТ  КБ  "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління

до  Міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

 про  виключення заставного майна з акту опису й арешту та передачі заставного майна заставодержателю,  -

                                             В С Т А Н О В И В :

В червні 2009 року позивач звернувся з позовом  до  відповідачів, де просить виключити з актів опису і арешту майна серії  АА 245459 від  29.04.2009 року та                  АА 245460 від 30.04.2009 року, майно, яке знаходиться в заставі ВАТ КБ"Надра", а саме:

 - комбайн CASE 2166, 1997 р., реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № JJCO НОМЕР_2  свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3  видане інспекцією Олександрійського району державного технічного нагляду Кіровоградської обласної адміністрації 12.12.2007 року, заставною вартістю325898,00 грн., що належить ОСОБА_1 .та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

- комбайн CASE 2166, 1997 р., реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський  № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6  видане інспекцією Олександрійського району державного технічного нагляду Кіровоградської обласної адміністрації 12.12.2007 року, заставною вартістю 323110,00 грн., що належить ОСОБА_1 . та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів судові витрати.

    Позов мотивує тим, що на вищевказані комбайни було накладено арешт  згідно актів опису й арешту міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від  29.04.2009 року та 30.04.2009 року.

    Оскільки накладення арешту на вищевказані комбайни порушує права банка як заставодержателя майна, просять суд звільнити ці комбайни з – під арешту.

До суду 09.09.2009 року від позивача надійшли  зміни до позовної заяви про виключення заставного майна з акту опису й арешту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові та просить звільнити вищевказані комбайни з –під арешту, який було накладено згідно актів опису й арешту майна міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від  29.04.2009 року та 30.04.2009 року. Крім того він зазначив, що згідно Кредитного договору від 14.12.2007 року   ОСОБА_1  передано в заставу два вищевказані комбайни, це було зроблено в забезпечення виконання Кредитного договору, по якому ОСОБА_1  було надано кредит в сумі 190 000,00дол. США з терміном погашення кредиту до 14.11.2012 року.

Також до даного Кредитного договору було розроблено графік погашення кредиту. При цьому в договорі передбачено, що в разі прострочення платежів за Кредитним договором з врахуванням пені, штрафу та інших сум, все це  тягне за собою дострокове розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно. Вартість заставного майна та його місце знаходження були узгоджені сторонами. Майно залишалося у ОСОБА_1 , тобто за місцем реєстрації майна. В реєстрі обтяжень 18.12.2007 року було зареєстровано ці два комбайни  за реєстраційним номером 6250681.

ОСОБА_1  суми за кредитним договором погашались до весни 2009 року, а після виникла заборгованість за Кредитним договором, а тому вони звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1  суми за кредитним договором, на даний час ця справа розглядається  в суді.

Дійсно договір застави нотаріально не посвідчений, але вважає, що в банку може бути договір, який посвідчений нотаріусом.

ОСОБА_1 . на розгляд справи не явився, оскільки перебуває під вартою. Про день, час місце розгляду був повідомлений належним чином. Надіслав до суду свої пояснення, де просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2  на розгляд справи не явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не явився, на адресу суду надійшло клопотання від нього про перенесення розгляду справи, оскільки представник знаходиться на лікарняному. Документу в підтвердження даного факту до суду не надано.

Суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутність осіб, що не явилися на судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. 23.04.2009 року до міського відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  боргу в сумі близько 761 000 грн.. В той же день була винесена постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 . При цьому йому було надано 7 днів для добровільного виконання рішення суду та направлено відповідні запити в різні установи та організації про наявність у боржника технічних засобів, розрахункових рахунків, земельних ділянок та ін.. ОСОБА_1 . не повідомив їх про те, що дані комбайни знаходяться в заставі, а у них на той час не було технічної можливості перевірити ці дані. В зв’язку з тим, що боржник добровільно не виконав,  було накладено арешт на них та передано на зберігання особі на яку вказав ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2  К.В. пояснив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не було порушено прав позивача, а також  в п.5.2. Договору застави зазначено, що даний договір повинен бути нотаріально посвідчений. Але договір застави, який надано до суду нотаріально не посвідчений, а тому він є не укладеним відповідно до ст. 639 ЦК України.  

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)  зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.19 Закону України від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» за рахунок  заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що згідно договору  № 2/1/2007/840-3/866 від 14.12.2007 року   ОСОБА_1  (надалі - Заставодавець) , передав у заставу позивачу (надалі - Заставодержателю) майно, а саме:

- комбайн CASE 2166, 1997 р., реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № JJCO НОМЕР_2  свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3  видане інспекцією Олександрійського району державного технічного нагляду Кіровоградської обласної адміністрації 12.12.2007 року, заставною вартістю 325898,00 грн.

- комбайн CASE 2166, 1997 р., реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський  № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6  видане інспекцією Олександрійського району державного технічного нагляду Кіровоградської обласної адміністрації 12.12.2007 року, заставною вартістю 323110,00 грн..,

як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним  договором  № 2/1/2007/840 – К/866 від 14.12.2007 року. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 . отримав кредит в розмірі 190 000,00 дол. США під 14,4 відсотків річних та строком повернення до 14.11.2012 року.

Згідно договору сторони дійшли згоди про те, що місцезнаходження Предмету застави вважається його місце реєстрації відповідно до Свідоцтв про реєстрацію.

Заставодавець зобов’язується не здійснювати відчудження заставленого майна, користуватися предметом застави виключно за його призначенням, надавати заставодержателю відомості про домагання третіх осіб на це майно; не виконувати дій, що тягнуть за собою пошкодження заставленого майна чи зменшення його вартості; застрахувати заставлене майно від ризиків, характерних для майна такого виду.

      У відповідності до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

    Як вбачається з матеріалів справи в п.5.2. Договору застави зазначено, що даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до виконання заставодавцем зобов’язань за Кредитним договором у повному обсязі.

    Ст. 639 ЦК  України передбачає форму договору, де в ч.4 ст.639 ЦК зазначено, що якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, то такий договір є укладеним  з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки договір застави належним чином не оформлений (нотаріально не посвідчений), то майно, яке вказує позивач в позові не є предметом застави, а тому в позовних вимогах про  виключення заставного майна з акту опису й арешту та передачі заставного майна ВАТ КБ "Надра" необхідно відмовити.

Стаття 88 ЦПК України передбачає розподіл судових витрат між сторонами, а тому з врахуванням того, що позивачу у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст., ст.16, 585, ч.2, 4 ст. 639 ЦК України,  ст., ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,  - суд ,-

                                                           Р І Ш И В:

В позові  ВАТ  КБ  "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління   до  міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про  виключення заставного майна з акту опису й арешту та передачі заставного майна заставодержателю -  відмовити в повному обсязі.

 Заява про апеляційне оскарження  рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд або оскаржується  в  порядку встановленому                   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Головуючий :