Судове рішення 2-1010/09 від 24.12.2009

Судове рішення #6381138

Справа № 2-1010/ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Гажі О.П.

при секретарі – Міріченко О.М.

з участю позивачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки, представника позивача – ОСОБА_3., відповідачів: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А НО В И В :

09 червня 2009 року позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що вони являються власниками кожен з них по 1/6 частини АДРЕСА_1 а загальна їх частка складає Ѕ частину цього будинку. Власниками другої половини Ѕ частини цього будинку являються відповідачі по справі, яким кожному з них належить також по 1/6 частини будинку. Посилаючись на фактичне розподілення будинку на дві квартири, однією з яких користуються вони, а другою відповідачі, та на факт вчинення відповідачами перепон у користуванні будинком і господарськими будівлями і спорудами, позивачі просили суд винести рішення, яким провести реальний розподіл між ними житлового будинку та визнати за ними право спільної часткової власності на кімнату №1 площею 7.3 кв.м, кімнату №2 площею 8,4 кв.м., кімнату №3 площею 17 кв.м, кімнату №4 площею 10,1 кв.м, кімнату №5, площею 7,6 кв.м, кімнату №6 площею 3,8 кв.м, коридор №1, площею 6,1 кв.м, а всього загальною площею приміщень в будинку 60,3 кв.м. Позивачі також просили суд призначити по справі судово-будівельну експертизу та стягнути з відповідачів на свою користь всі судові витрати по справі.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини, на висновок будівельно-технічної експертизи, просять суд їх позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. Не заперечуючи факт фактичного користування ними другою половиною будинку, разом з тим заперечують проти позову, посилаючись на його безпідставність просять суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому зсіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.09.2005 року, виданого Новоодесько міськрадою, в рівних частинах кожному належить право власності по 1/6 ідеальної частини житлового АДРЕСА_1

Сім’я позивачів( чоловік, дружина і їх дитина, які є власниками по 1/6 частині будинку) фактично проживає і займає 1/2 частину будинку, яка складається з: кімнати №1 площею 7.3 кв.м, кімнати №2 площею 8,4 кв.м., кімнати №3 площею 17 кв.м, кімнати №4 площею 10,1 кв.м, кімнати №5, площею 7,6 кв.м, кімнати №6 площею 3,8 кв.м, коридору №1, площею 6,1 кв.м, а всього загальною площею приміщень в будинку 60,3 кв.м.

Сім’я відповідачів проживає і користується іншою другою Ѕ частиною цього будинку, яка складається з кімнат і приміщень, загальною площею 69,6 кв.м.

Фактично відповідачі користуються частиною будинку, що перевищує розмір частки, що належить позивачам.

Частина будинку, якою користуються позивачі має окремий вхід до будинку.

Такий порядок користування цим будинком між сторонами визначився з 2005 року, з моменту набуття ними права власності на нього.

Добровільно поділити будинок сторони між собою не можуть і між ними виникають спори з приводу користування приміщеннями цього будинку та з приводу користування підсобними приміщеннями і спорудами, що в свою чергу впливає на їх права власності.

Позивачі просять суд провести реальний розподіл будинку, будівель і споруд судовим рішенням.

Відповідно до проведеної в судовому засіданні будівельно-технічної експертизи, висновок №120-1192 від 17.08.2009 року, експертом запропоновано единний варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням порядку користування приміщеннями, який вже склався між сторонами.

Відповідно до цього варіанту співвласникам – позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_8 ОСОБА_7 з долею Ѕ частки пропонується виділити: в житловому будинку позначеному літерою «А-1» з прибудовою литерою «а*1» квартира №2:

• 1 – веранду, площею 6,1 кв.м, інвентарною вартістю 3714 грн.

• 1-1 коридор, площею 7,3 кв.м, інвентарною вартістю 4971 грн.

• 1-2 кухню, площею 8,4 кв.м, інвентарною вартістю 5720 грн.

• 1-3 житлову площу 17,0 кв.м, інвентарною вартістю 11575 грн.

• 1-4 житлову площу 10,1 кв.м, інвентарною вартістю 6877 грн.

• 1-5 житлову площу 7,6 кв.м, інвентарною вартістю 5175 грн.

• 1-6 кладову, площею 3,8 кв.м, інвентарною вартістю 2587 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 60,3 кв.м, інвентарною вартістю 40619 гривень.

ІІ. Надвірні узаконені господарські будівлі і споруди:

• Ѕ частини літери вбиральні, позначеної літерою «Ж», інвентарною вартістю 1632 грн.

• Ѕ частини басейну №2, інвентарною вартістю 1710 грн.

• Ѕ частину огорожі з воротами, інвентарною вартістю 2635 гривень, а всього інвентарною вартістю 46596 грн., що складає реальну долю 37/100 (43961:117520стр), що на 13/100 менше від ідеально належної долі.

Співвласникам – відповідачам ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 експертом у висновку пропонується виділити у власність з належною долею 1/2 частки:

І. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1» з пристрой кою «а1, а**1»:

• 1 – веранду, площею 6,1 кв.м, інвентарною вартістю 3497 грн.

• 1-1 коридор, площею 7,5 кв.м, інвентарною вартістю 5107 грн.

• 1-2 житлову, площу 7,1 кв.м, інвентарною вартістю 4834 грн.

• 1-3 житлову площу 9,7 кв.м, інвентарною вартістю 6605 грн.

• 1-4 житлову площу 17,5 кв.м, інвентарною вартістю 11916 грн.

• 1-5 кухню, площею 8,0 кв.м, інвентарною вартістю 5447 грн.

• 1-6 ванну, площею 2,9 кв.м, інвентарною вартістю 1975 грн.

• 1-7 санвузол, площею 1,2 кв.м, інвентарною вартістю 817 грн.

• 1-8 котельню, площею 9,6 кв.м, інвентарною вартістю 14570 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 69,6 кв.м, інвентарною вартістю 54768 гривень.

ІІ. Надвірні господарські будівлі і споруди:

• Сарай, позначений літерою «В-1», інвентарною вартістю 4561 грн.

• Сарай, позначений літерою «Г-1», інвентарною вартістю 3230 грн.

• Гараж, позначений літерою «Д-1», інвентарною вартістю 7660 грн.

• Ѕ частини літери вбиральні, позначеної літерою «Ж», інвентарною вартістю 1632 грн.

• Ѕ частини басейну №2, інвентарною вартістю 1710 грн.

• Ѕ частину огорожі з воротами, інвентарною вартістю 2635 гривень, а всього інвентарною вартістю 76196 грн., що складає реальну долю 63/100 (73561:117520стр), що на 13/100 більше від ідеально належної долі.

З урахуванням такого варіанта розподілу житлового будинку, який найближче підходить до ідеально визначених долей співвласників, з урахуванням порядку користування будинком, який склався між сторонами, експертом визначена сума грошової компенсації.

Експерт вважає, що грошова компенсація повинна бути виплачена співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які отримали більшу реальну частку від ідеально належної їм, на користь співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_7 в сумі 74372 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та висновок експерта, суд приходить до висновку, що запропонований експертом варіант розподілу будинку, являється єдинним варіантом розподілу, відповідає фактичному порядку користування будинком, який існує між сторонами з 2005 року, тобто з моменту набуття ними права власності на будинок і найбільш приближений до ідеально належних часток, а тому являється прийнятним для такого реального розподілу і буде відповідати правам та інтересам сторін, їх ідеальним долям у праві власності на спірний будинок.

Враховуючи такий порядок розподілу будинку між сторонами та враховуючи висновок експерта, щодо визначення грошової компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь співвласників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що така грошова компенсація підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів по 24790,66 гривень з кожного за реально більшу долю, отриману внаслідок такого розподілу будинку.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по справі з кожного по 1033,66 гривень, що складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи (51 грн. мито + 250 грн. ІТЗ + 1000 грн. правова допомога + 1800 грн. витрати на експертизу, а всього 3101 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочкиОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку задовольнити повністю.

Провести реальний розподіл АДРЕСА_1між його співвласниками

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_7та ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 згідно єдинним запропонованим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-1192 від 17.08.2009 року, графічно відображеному в додатках №2, №3 до цього акту.

Визнати за співвласниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 право приватної власності та реально виділити їм у власність з належною долею 1/2 частки:

І. у житловому будинку, позначеному літерою «А-1»:

• 1 – веранду, площею 6,1 кв.м, інвентарною вартістю 3714 грн.

• 1-1 коридор, площею 7,3 кв.м, інвентарною вартістю 4971 грн.

• 1-2 кухню, площею 8,4 кв.м, інвентарною вартістю 5720 грн.

• 1-3 житлову площу 17,0 кв.м, інвентарною вартістю 11575 грн.

• 1-4 житлову площу 10,1 кв.м, інвентарною вартістю 6877 грн.

• 1-5 житлову площу 7,6 кв.м, інвентарною вартістю 5175 грн.

• 1-6 кладову, площею 3,8 кв.м, інвентарною вартістю 2587 грн., а всього загальну площу в житловому будинку 60,3 кв.м, інвентарною вартістю 40619 гривень.

ІІ. Надвірні узаконені господарські будівлі і споруди:

• Ѕ частини літери вбиральні, позначеної літерою «Ж», інвентарною вартістю 1632 грн.

• Ѕ частини басейну №2, інвентарною вартістю 1710 грн.

• Ѕ частину огорожі з воротами, інвентарною вартістю 2635 гривень, а всього інвентарною вартістю 46596 грн., що складає реальну долю 37/100 (43961:117520стр), що на 13/100 менше від ідеально належної долі.

Визнати за співвласниками ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 право приватної власності та реально виділити їм у власність з належною долею - Ѕ частки: