Справа № 2-306 2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючої судді Калиній Г.В.,
секретаря судового засідання Федишин І.Д.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брошнів-Осадської селищної ради та комунального підприємства Брошнів-Осадської селищної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку у її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 983 гривні 50 копійок, зобов2язати комунальне підприємство провести ремонт даху та зовнішньої стіни будинку № 40 по вул..22 Січня у смт. Брошнів –Осада та стягнути з комунального підприємства у її та її внуків користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що проживає разом із неповнолітніми внуками, опікуном яких вона є, у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва, виданого 11 квітня 2008 року вона, внуки та її дочка є співвласниками квартири у рівних долях.
Квартира загальною площею 62,7 знаходиться на п»ятому поверсі п»ятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат, кухні, ванни, санвузла та коридора.
Починаючи з 2004 року дах будинку почав протікати, висипався з»єднувальний матеріал на з»єднанні панельних плит на зовнішній стіні квартири. Внаслідок цього у квартиру постійно потрапляє вода під час дощів, мокріють стіни, прогнили вікна, двері, сантехніка.
Вона неодноразово зверталася з заявами до відповідачів з проханням провести ремонт даху та сітн, однак вони цього не зробили. Тому вона змушена була провести капітальний ремонт квартири – поштукатурити стіни, провести побілку та фарбування стін, обшити стелі гіпсокартоном, наклеїти керамічну плитку, провести заміну санвузлів, чотирьох дверей та двох вікон, ремонт підлоги. На проведення ремонту квартири вона витратила власні кошти у розмірі суми позову, чим їй, з вини відповідачів заподіяно матеріальну шкоду. Зокрема вона придбала будівельних матеріалів : сантехніку, двері та вікна на загальну суму 17 983 гривні, та оплатила майстрам за роботу 6000 гривень.
Доказів того, що двері, вікна та сантехніка дійсно погнили і саме внаслідок протікання даху та стін будинку представити суду не може. Також не може представити суду доказів того, що стіни необхідно було штукатурити та обшивати стелю гіпсокартоном внаслідок протікання даху та пошкодження зовнішньої стіни будинку, а не було достатнім тільки провести побілку та фарбування стін і стелі.
Не заперечує, що у 2002 році за рахунок коштів Брошнів-Осадської селищної ради проводився ремонт перекриття будинку, а у 2005 році було проведено заміну двох вікон та балконних дверей у її квартирі, однак вважає, що цей ремонт був недостатнім, а вікна та двері знову прогнили.
Також не заперечує, що у липні 2008 року отримала матеріальну допомогу у зв»язку із стихійним лихом (повінню) у розмірі 5 000 гривень, однак вважає, що ці кошти не мають ніякого відношення до ремонту її квартири.
Вона проживає у квартирі на правах наймача, а тому проведення капітального ремонту квартири повинен здійснювати наймодавець – тобто селищна рада та комунальне підприємство.
Після проведення ремонту стіни у квартирі знову покрилися пліснявою та вологою, однак ці збитки вона не просить відшкодувати, а просить саме про відшкодування витрат на проведення ремонту квартири.
Також бездіяльністю комунального підприємства їй та її внукам заподіяно моральну шкоду, оскільки вони змушені були жити у поганих житлових умовах, внаслідок чого часто хворіють.
Представник Брошнів-Осадської селищної ради позову не визнав та пояснив, що вина селищної ради у спричиненні позивачці будь-якої шкоди відсутня. Селищна рада не повинна відшкодовувати витрати на проведення євроремонту у приватизованій квартирі.
У 2002 році коштами селищної ради проведено ремонт даху будинку, а тому його протіканням не могла бути спричинена шкода квартирі. Більше того у 2005 року за кошти селищної ради було проведено заміну вікон та балконних дверей у квартирі, де проживає позивачка, а тому вважає, що міняти вікна та двері на даний час не було потреби.
На відшкодування шкоди, спричиненої стихією, у липні 2008 року Брошнів-Осадською селищною радою позивачці було виплачено матеріальну допомогу у розмірі 9,2 тисяч гривень.
Представник комунального підприємства позову не визнав також та пояснив, що компетентною комісією спеціалістів райдержадміністрації, Брошнів-Осадської селищної ради та комунального підприємства у квітні та у червні 2009 року було проведено обстеження покрівлі будинку та квартири позивачки. Видимих руйнувань покрівлі будинку не виявлено. Комісією встановлено, що підвищений стан вологості квартири спостерігається внаслідок недостатньої вентиляції, у зв»язку з чим позивачці було рекомендовано встановити вентиляцію у кухні. Отже збитків квартирі внаслідок протікання даху не могло бути спричинено.
Підприємство створене на базі майна селищної ради для обслуговування житлового фонду селищної ради, зокрема водопостачання та водовідведення, прибирання прибудинкової території у 2004 році. До того обслуговуванням житлового фонду Брошнів-Осадської селищної ради займалося МП ЖКГ, а потім підприємство «Аква», які визнані банкрутами та ліквідовані. Комунальне підприємство не є правонаступником ліквідованих підприємств.
Проведення ремонтів квартир у обов»язки підприємства не входить, на такі цілі підприємство не має ні коштів ні спеціалістів.
Позивачці пропонувалося укласти договір на обслуговування квартири, однак вона не уклала з підприємством договору на обслуговування своєї квартири по сьогоднішній день, за водопостачання та водовідведення оплату не проводить.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Копією типового договору №10 найму житлового приміщення у будинках державного і житлового фонду України, укладеного між позивачкою та МП ЖКГ Брошнів-Осадської селищної ради 5 березня 1997 року підтверджено, що на підставі ордера на житлове приміщення позивачка з серпня 1981 року була наймачем квартири АДРЕСА_2.
Пунктом 7 вказаного договору передбачено обов»язок наймодавця (МП ЖКГ) проводити капітальний ремонт квартири та поточний ремонт з проведенням заміни вікон, дверей та сантехнічного обладнання, у випадку, коли така необхідність пов»язана з капітальним ремонтом будинку чи пошкодженнями, які сталися по вині наймодавця.
Статутом КП Брошнів - Осадської селищної ради ( а.с.106-108) підтверджено, що підприємство створене для обслуговування житлового фонду Брошнів-Осадської селищної ради на базі комунального майна селищної ради у 2004 році.
Довідкою № 209 виданою комунальним підприємством 12 жовтня 2009 року (а.с.109) підтверджено, що будинок №40 по вул..22 Січня перебуває на балансі підприємства.
Копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.10,11) підтверджено, що на підставі рішення виконавчого комітету від 1 січня 2008 року позивачка та інші члени її сім»ї з 11 квітня 2008 року стали власниками вказаної квартири.
Отже позивачка не перебуває у договірних відносинах з комунальним підприємством, а тому підприємство не має перед нею будь-яких зобов»язань.
Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов»язані за свій рахунок проводити її поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію.
За таких обставин витрати позивачки на проведення ремонту власної квартири не підлягають до відшкодування відповідачами.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну особи неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Позивачкою не представлено суду будь-яких доказів того, що проведення ремонту квартири, заміна вікон, дверей та сантехніки були пов»язані з бездіяльністю відповідачів, що вказані речі погнили і саме внаслідок протікання покрівлі та зовнішньої стіни будинку.
Листом № 78\02-25, направленим суду Брошнів-Осадською селищною радою 1.04.2009 року (а.с.68) підтверджено, що у 2002 році коштом селищної ради було проведено ремонт покрівлі будинку. У 2005 році проведено заміну двох вікон та балконних дверей квартири. У липні 2008 року, у зв»зку з стихією, для проведення ремонту позивачці надано матеріальну допомогу у розмірі 9200 гривень.
Актами обстеження житлового будинку, проведеного компетентними комісіями 29 квітня та 5 червня 2009 року (а.с.79,80) підтверджено, що руйнувань покрівлі будинку не виявлено.
Листом №12 приватного підприємства «Корал» від 12 липня 2009 року (а.с.95) позивачку повідомлено, що обстеженням технічного поверху будинку встановлено, що біля вентиляційних каналів, які виступають над плоским дахом, утворилися тріщини, через які вода потрапляє на стіни і стелю. На зовнішній стороні стіни в спальні виникла тріщина на шві між панелями, через яку до житлової кімнати проникає волога та сирість. Однак, як вказані дефекти будинку могли до серпня 2008 року вплинути на стан дверей, вікон та сантехніки, яку поміняла позивачка, на стан квартири та на необхідність штукатурити стіни і обшивати стелі гіпсокартоном, не зазначено.
Отже судом встановлено, що після приватизації квартири у серпні-вересні 2008 року позивачка провела її ремонт. Однак вона не представила суду будь-яких доказів того, що необхідність проведення ремонту квартири виникла у зв»язку з неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів, а отже не довела, що їхніми діями чи бездіяльністю їй спричинена матеріальна шкода.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, що приймають участь у розгляді справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позовні вимоги про зобов»язання комунального підприємства провести ремонт будинку та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з бездіяльністю також безпідставні виходячи з вищенаведеного.
Крім того, відповідно до ст. 184 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт державного житлового фонду здійснюється за рахунок державного бюджету, а відповідно до ст. 185 цього ж кодексу – фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.
Оскільки підприємство не є розпорядником бюджетних коштів, не має власних коштів для проведення ремонтів, то суд не вправі зобов»язати його провести ремонт даху та стіни будинку.
Бездіяльність підприємства у даному випадку не може бути визнана неправомірною, його вина у спричиненні позивачці моральної шкоди відсутня.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки вина комунального підприємства у спричиненні позивачці моральної шкоди відсутня, то така шкода за рахунок підприємства не може бути відшкодована.
На підставі ст.ст.16, 22, 23, 526, 819, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 16, 24, 151, 170, 176, 180, 183, 184, 185 ЖК України, керуючись ст. ст. 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов»язання Комунального підприємства Брошнів-Осадської селищної ради провести ремонт даху та стіни будинку та відшкодування за його рахунок моральної шкоди відмовити, за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.
Суддя: підпис
Копія відповідає оригіналу :
Суддя Рожнятівського районного суду Г.В.Калиній