Справа № 706/1567/16-к

1-кп/706/25/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого – судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Савченка В.В., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого:

-21.04.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднане частково невідбуте покарання у виді 3 місяців за вироком Христинівського районного суду від 21.04.2005 р. та остаточно визначене покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-22.10.2010 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.07.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднане частково невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Христинівського районного суду від 22.10.2010 р. та остаточно визначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.03.2015 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_2 16.09.2016 р. близько 12 год. 30 хв. в м. Христинівці, правомірно з дозволу господарів перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, що по вул. Чайковського, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Алкатель 4009D», в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», що належить на праві власності ОСОБА_1, при цьому ринкова вартість телефону згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 1000 грн., а вартість стартового пакету згідно з довідкою складає 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1025 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Він же 01.05.2016 р. близько 21 год. 00 хв. в м. Христинівці, правомірно з дозволу господарів перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3, що по вул. Українській, 15, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що ніхто з присутніх в будинку за ним не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Аша 200», в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», що належить на праві власності ОСОБА_3, при цьому ринкова вартість телефону згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 485 грн., а вартість стартового пакету згідно з довідкою складає 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Він же 03.10.2016 р. близько 22 год. 00 хв. в м. Христинівці, правомірно з дозволу господарки перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4, що по вул. І. Франка, 5, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що ніхто з присутніх в будинку за ним не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С3530» в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», що належить на праві власності ОСОБА_4, при цьому ринкова вартість телефону згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 430 грн., а вартість стартового пакету згідно з довідкою складає 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2016 р. в м. Христинівці, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1, що по вул. Чайковського, 1, викрав мобільний телефон «Алкатель 4009D», в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», що належить ОСОБА_1 Також він 01.05.2016 р. в м. Христинівці, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3, що по вул. Українській, 15, викрав мобільний телефон «Нокіа Аша 200», в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», що належить ОСОБА_3 Також він 03.10.2016 р. в м. Христинівці, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4, що по вул. І. Франка, 5, викрав мобільний телефон «Самсунг С3530», в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв’язку «Київстар», що належить ОСОБА_4

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв’язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з’ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря – нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного ОСОБА_2, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_2 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред’являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1055,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-картонна коробка, документи на мобільний телефон «Алкатель 4009 D», пластикова картка стартового пакета оператора мобільного зв’язку «Київстар», які передані на зберігання власнику ОСОБА_1, підлягають залишенню останній;

-мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3, підлягає залишенню останній;

-мобільний телефон марки «Самсунг С3530», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4, підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочинів, покласти на ОСОБА_2 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1055 (одна тисяча п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-картонна коробка, документи на мобільний телефон «Алкатель 4009 D», пластикова картка стартового пакета оператора мобільного зв’язку «Київстар», які передані на зберігання власнику ОСОБА_1, - залишити останній;

-мобільний телефон марки «Нокіа Аша 200», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3, - залишити останній;

-мобільний телефон марки «Самсунг С3530», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4, - залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_5Олійник