копія    

Справа № 2 – 3829/09

2009 рік

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

/заочне/  

30 липня 2009 року                                                   м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –           судді   Малиновського О.М.  

при секретарі –                       Стояновій І.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна біржа “Витязь” – про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення часток у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ  

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся між нею, її чоловіком – ОСОБА_3 та відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, укладаючи договір купівлі-продажу спірної  квартири на товарній біржі, після підписання договору купівлі-продажу вона та її чоловік передали відповідачці обумовлену суму грошей за придбану  квартиру в розмірі 16 000 гривень, а відповідачка виписалися з житлової площі і виїхала. Вони вселившись у вказану квартиру проживали в ній впродовж 12 років, оплачували комунальні платежі, займається впорядкуванням. Проте  даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. ОСОБА_3 помер 14.02.2009р. Після його смерті відкрилась спадщина. Зараз позивач, після смерті свого чоловіка, звернулась до нотаріальної контори з метою прийняти спадщину. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, вона цим правом скористатися не може. Крім того, враховуючи ту обставину, що в біржовому договорі не були визначені між нею та її чоловіком ідеальні частки в квартирі, просила визначити їх такими, що вони є рівними.  

В судовому засіданні  представник позивача  пред’явлені позовні вимоги підтримала просила задовольнити.  

Відповідачка  по справі у судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.    

Зі згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

      Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, заслухавши доводи викладені представником позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.  

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

 ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, як продавець,  та ОСОБА_1, ОСОБА_3, як покупці – 09.10.1997році на товарній біржі уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-147Ц, згідно якого відповідач продала, а позивачі придбали квартиру АДРЕСА_2. Позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували договір купівлі-продажу в ОМБТІ і РОН м. Одеси 24.10.1997році, № 240пр-стор.197 – р№ 137.  

 Покупці і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між позивачами і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, крім того в тексті договору купівлі-продажу не було зазначено в яких частках покупці придбали спірну квартиру.  

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що право позивачки, яка намагаються прийняти спадщину після смерті свого чоловіка підлягає відновленню, шляхом визнання спірного договору дійсним.  

Як було встановлено судом ОСОБА_3 помер 14.02.2009р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки зазначеної вище квартири.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.  

 Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час придбання квартири передували в зареєстрованому шлюбі, між ними не було укладено будь-яких договорів про відступ від рівності часток, суд вважає, що їх частки в спірній квартирі є рівними.  

 На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.368, 370 ЦК України (в ред.2003р.); ст.ст.10,11,58,64,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ  

      Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

      Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 97-147Ц квартири АДРЕСА_3, укладений 09 жовтня 1997 році між ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 з одного боку,  та ОСОБА_1, ОСОБА_3 з  іншого боку.  

 Встановити, що частки в квартирі АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рівними, по ? частині у кожного.    

 Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя – підпис

 ВІРНО:

      Суддя –

                                           Секретар –