ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.10.09р. Справа № 7/165-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія", м. Київ
До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про стягнення 18 787, 50 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача : не з`явився;
від відповідача : не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія" (м. Київ) просить стягнути з Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь основний борг у розмірі 8 787, 50 грн. та штрафні санкції у сумі 10 000, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати винагороди за прокат фільму "Тарас Бульба" за укладеним між позивачем та відповідачем генеральним договором № 256-1 від 20.01.2009р. з урахуванням додатку до нього № 256-1/326 від 31.03.2009р. у встановлений договором строк.
Позивач в судове засідання, призначене на 20.10.2009р., не з`явився, до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю присутності представника в судовому засіданні у зв`язку з хворобою.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з`явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 28.08.2009р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення № 15891772, яким направлена відповідна ухвала суду.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 29.09.2009р. на 20.10.2009р.
Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжений терміном на один місяць.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія" (м. Київ), як дистриб`ютор, та Підприємець –фізична особа ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як демонстратор, уклали генеральний договір № 256-1 (надалі –Договір), яким врегулювали взаємовідносини по прокату фільмів.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту його припинення за згодою сторін (розділ 11 Договору).
Відповідно до п.2.2. Договору в межах даного Договору дистриб`ютор замовляє, а демонстратор організовує демонстрування фільмів в кінотеатрах на умовах, передбачених Договором.
Для виконання умов Договору дистриб`ютор передає демонстратору тимчасове право –кінотеатральне невиключне право на демонстрування (публічний показ) кожного з фільмів, зазначеного у відповідному додатку, в кінотеатрах та протягом відповідного періоду, вказаних у відповідному додатку, зі стягненням із глядачів плати за перегляд фільму (п.2.3., 1.5. Договору).
31.03.2009р. позивач та відповідач уклали додаток № 256-1/326 до Договору на демонстрування фільму "Тарас Бульба" в період з 09.04.2009р. по 03.05.2009р. в кінотеатрі "Зарічний" міста Кривого Рогу (п.п. 1 - 3 додатку до Договору).
Додатком до Договору визначена щоденна кількість сеансів в період з 09.04.2009р. по 03.05.2009р., час початку першого сеансу, вартість квитка, інші умови, пов’язані з демонструванням фільму.
Актами прийомки-передачі послуг, складеними позивачем та відповідачем, № 0000003022 від 30.04.2009р. та № 0000003245 від 03.05.2009р. сторони Договору погодили суму валового збору за прокат фільму "Тарас Бульба" та суму винагороди дистриб`ютора. Загальна сума, яка підлягає оплаті відповідачем позивачу, як винагорода позивача, за наведеними актами становить 8 787, 50 грн.
Також, відповідно до звіту про демонстрування фільму "Тарас Бульба" за період з 09.04.2009р. по 03.05.2009р., підписаного відповідачем, валовий збір від прокату фільму становить 17 575, 00 грн., сума прокатної плати –8 787, 50 грн.
Відповідно до п.6.1. Договору винагорода дистриб`ютора (кошти, що демонстратор повинен перерахувати за прокат фільмів), складає 50% від валового збору (всіх коштів, отриманих від продажу вхідних квитків на всі проведені сеанси фільму у кінотеатрах), якщо інше не передбачено відповідним додатком до Договору.
Пункт 9.1. додатку до Договору також передбачає, що валовий збір розподіляється наступним чином: 50% - дистриб`ютору (винагорода дистриб`ютора), 50% - демонстратору.
Відповідно до п. 6.2. Договору демонстратор зобов’язується перерахувати суму винагороди дистриб`ютора на рахунок дистриб`ютора у строк не пізніше 5 банківських днів після закінчення періоду демонстрування фільму, якщо інше не передбачено відповідним додатком до Договору.
Пункт 9.2. додатку до Договору встановлює обов’язок демонстратора за публічний показ фільму в кінотеатрі сплатити належну дистриб`ютору частку валового збору (винагороду дистриб`ютора) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок дистриб`ютора у три етапи:
- перший етап –не пізніше 13.04.2009р.;
- другий етап –не пізніше 20.04.2009р.;
- третій етап –не пізніше 12.05.2009р.
27.05.2009р., вих. № 09/82, позивач звернувся до відповідача з претензією оплатити заборгованість за демонстрування фільму у сумі 8 787, 50 грн. та передбачений умовами Додатку до Договору штраф у розмірі 10 000, 00 грн.
Позивач посилається на обставини неоплати відповідачем боргу, що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на умови додатку до Договору строк оплати винагороди дистриб`ютора у спірних правовідносинах та у спірній сумі є таким, що настав.
Доказів оплати боргу відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, жодним чином не спростував.
Зважаючи на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 8 787, 50 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).
Пункт 11.2. додатку до Договору передбачає відповідальність відповідача у випадку прострочення виплат поетапних платежів, передбачених п.9.2. додатку до Договору, у вигляді пені у розмірі 0,6% від простроченої суми за кожен день прострочення. У разі, якщо вказаний термін перевищує 10 календарних днів, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 10 000, 00 грн.
Оскільки порушення строків оплати винагороди за прокат фільму має місце та перевищує 10 календарних днів, вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 10 000, 00 грн. заявлені правомірно.
Між тим, згідно п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи ті обставини, що заявлена до стягнення сума штрафу (відповідальності) є неспівмірною з сумою основного боргу, перевищує суму основного боргу, суд вважає за можливе скористатися наданим йому процесуальним законом правом та зменшити розмір штрафу заявленого до стягнення до 5 000, 00 грн.
За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 5 000, 00 грн. В решті вимог щодо штрафу –позов задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Позивач не надав жодних доказів в підтвердження обставин неможливості присутності в судовому засіданні. Крім того, суд не обмежував позивача колом представників для участі в судовому засіданні. Також, суд враховує ті обставини, що позивач був присутній у судовому засіданні 29.09.2009р. та надав свої пояснення по справі.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Підприємця –фізичної особи ОСОБА_1 (50014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, к. 21; поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, офіс-центр "Ферммаш", офіс № 6, ідентифікаційний код 31241685) основний борг у сумі 8 787 (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., штраф у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 88 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог –відмовити.
Суддя Л.А. Коваль