ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Київ К/800/13355/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про перерахунок щорічної одноразової допомоги за 2014 рік,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, в якими в задоволенні подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення заяви. Вказується на те, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Частиною першою статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 24 грудня 2015 року судом першої інстанції видано виконавчий лист № 216/4672/14-а, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51656045 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.

Отже, у разі зміни способу виконання постанови суду по справі №216/4672/14-а із зобов'язання здійснити зазначений перерахунок та виплату коштів на стягнення певної суми за наслідками такого перерахунку, суд фактично змінив би рішення по суті позовних вимог.

Водночас, суди встановили, що постанова суду не виконується через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З урахуванням зазначених обставин, суди дійшли висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про перерахунок щорічної одноразової допомоги за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко