Справа 2-671

                                                2009 рік

                        РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2009р.         Волочись кий районний суд Хмельницької області у складі

                головуючої-судді Цермолонської Л.С.

                при секретарі -Козак Г.А.

                за участю

                представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

                представника відповідача- ОСОБА_3

                представників співвідповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волочиськ Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6  до Волочиського споживчого товариства, ОСОБА_7    про поновлення на роботі,-

                    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_6  звернувся до суду з позовом до Волочиського споживчого товариства про поновлення на посаді директора ринку Волочиського районного споживчого товариства та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 року по день поновлення на роботі, посилаючись на те, що його постановою правління Волочиського споживчого товариства Хмельницької області №36 від 5.04.2006 року було прийнято на посаду директора Волочиського ринку  Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької області по контракту, який передбачений Статутом  Волочиського районного споживчого товариства затвердженого постановою зборів уповноважених членів РайСТ №2 від 27 травня 2004 року та зареєстрований Державним реєстратором Волочиської райдержадміністрації під №00010 від 8.09.2004р.

Постановою №65 Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької області його було звільнено з роботи на підставі ст.36 п.8 КЗпП України за невиконання обов’язків, передбачених розділом 5, а саме п.5.3, п.п.5.3.1., 5.3.2., 5.3 Контракту, а також в зв’язку із значними заборгованостями по заробітній платі, та з урахуванням виникнення боргових зобов’язань та стягнень перед кредиторами. Запис про звільнення внесено в трудову книжку 8.07.2009 року під №11.

 Позивач вважає, що  рішення правління Волочиського РайСТ прийняте без законних підстав, необгрунтованим, оскільки він зробив значний внесок в розвиток торгівлі та поліпшення ринку, оскільки він є депутатом Волочиської райради та постійно сприяв надходженню коштів з державних установ до Волочиського РСТ, сприяв виграшу тендера на постачання та провів відбудову ринку та торгівельних приміщень, що підтверджує Постанова правління Волочиського РайСт №5 від 19 січня 2009 року.

Крім цього, зазначив, що відповідач безпідставно звинувачує його, як директора ринку у виникненні боргів, які відображені в рішеннях Господарського суду про видачу судового наказу про стягнення боргу та про стягнення фінансової санкції зазначеної в постанові адмінсуду, інші боргові зобов’язання ринку пояснив наявністю товарного кредиту, який частково не погашений через несвоєчасне перерахування коштів торговими об’єктами на рахунок ринку.

Своє звільнення вважає незаконним, просить суд ухвалити рішення, яким позов задоволити та поновити його на посаді директора ринку Волочиського районного споживчого товариства, стягнувши із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7.07.2009 року по день поновлення на роботі.

    Представник позивача ОСОБА_1  позов підтримав, пояснив, що позивач   неправомірно звільнений з посади директора ринку, так як відповідачі не вірно зазначили у постанові №65 від 7.07.2009 року про порушення, які нібито вчинив ОСОБА_6 , також представник вказав, що контракт було підписано на визначений термін, а саме 15 лютого 2008 року по 15 лютого 2009 року, на 2009 рік  Контракт не пролонговано, наказ на продовження дії контракту суду не надано, відповідно до контракту ОСОБА_6  прийнятий на посаду директора ринку, а звільнений з роботи, просив суд врахувати наявність порушення порядку звільнення з огляду на те, що ОСОБА_6  є депутатом райради, та позов задоволити по суті заявлених вимог.
   

Представник позивача ОСОБА_2  зазначила, що ОСОБА_6  був прийнятий на роботу в 2006 році за заявою на посаду директора ринку, надалі на посаду директора приймався за контрактом, який щорічно укладався між ним та правлінням РайСТ. Зазначила, що в контракті чітко передбачено п.5 внесення змін і доповнень до контракту та умови його припинення та розірвання.

Постановою №65  від 7 липня 2099 року ОСОБА_6  звільнений з роботи через порушення умов контракту передбачених в  п.5.3, п.п.5.3.1., 5.3.2., що вказано п.1 резолютивної частини даної постанови, однак не звільнений з посади на яку прийнятий за контрактом, а контракт не припинено та не розірвано, додаткові угоди, щодо тих зобов’язань, які він нібито порушив, що виходить зі змісту постанови №65 відсутні. Представник зазначила, що винуватість ОСОБА_6 , як директора ринку РайСТ не доведена і відносно боргових стягнень, оскільки  відповідно до умов контракту п.2 зазначено зобов’язання правління, якими правління зобов’язується представляти і захищати інтереси Підприємства (Ринку РайСТ) і майнові права його у відповідних державних та інших органах, а також у міжнародних організаціях, тому виникнення боргових стягнень та фінансової санкції вважає наслідком не якісної правової допомоги наданої та не наданої Правлінням ринку РайСТ. Також представник зазначила, що в постанові визначено підставу звільнення з роботи ОСОБА_6  за порушення умов контракту передбачена п.5.3.3, але в постанові про звільнення не зазначена. Представник позивача вважає, що звільнення ОСОБА_6  відбулося з порушенням порядку звільнення, оскільки не лише умови контракту порушено відповідачем , а й порушено ст.33 п.3 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, де вказано, що депутат місцевої ради можу бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом, про таке попередження відповідний власник або уповноважений      ним орган завчасно повідомляє місцеву раду.  

Просить суд ухвалити рішення, яким позов задоволити та поновити ОСОБА_6  на посаді директора ринку РайСт та стягнути з відповідача на користь  позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7.07.2009 року по день поновлення на роботі з урахуванням довідки про заробітну плату наданої відповідачем.

    В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважає звільнення  позивача правомірним та винуватість ОСОБА_6  у боргових стягненнях вказаних в постанові адмінсуду доведеною, оскільки правління Волочиського  споживчого товариства Хмельницької області не було стороною у даних судових справах. Щодо пролонгування контракту відповідач  покликається на загальні засади трудового законодавства,  що контракт  було продовжено на усних засадах і зазначив, що дане не суперечить чинному законодавству.

    Про звільнення ОСОБА_6  з урахуванням його статусу депутата районної ради та завчасному попередженню місцевої ради про його звільнення, відповідач не повідомляв, вимоги ст.33 п.3 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” не виконав. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

    Представник співвідповідача ОСОБА_4  позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, пояснила, що ОСОБА_6  звільнений правомірно з роботи за порушення умов контракту, яким він був прийнятий на посаду директора. Однак вважає , що саме звільнення проведено з порушенням законодавства.

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягаєть задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено,що  відповідно до Постанови №65 від 7.07.2009 року   ОСОБА_6  було звільнено  з роботи за порушення умов контракту в пунктах п.5.3, п.п.5.3.1 та п.5.3.2, наявність боргових стягнень та невиплаті заробітної плати та на підставі ст.36 п.8 КЗпП України за невиконання обов’язків, про що зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_6  8.07.2009 року за №11.

Заявою від 5.04.2006 року ОСОБА_6  був прийнятий на посаду директора Волочиського ринку Волочиського споживчого товариства.

    Контрактом від 5 квітня 2006 року ОСОБА_6 , був прийнятий на посаду директора Волочиського ринку Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької області, що передбачено Статутом зазначеного споживчого товариства. Даний контракт пролонговувався щорічно шляхом укладення.

Відповідно до контракту від 15 лютого 2008 року ОСОБА_6  був призначений на посаду директора Волочиського ринку Волочиського споживчого товариства.. Термін за контрактом один рік, тобто до 15 лютого 2009 року.

Подальше подовження контракту відбулося шляхом усної домовленості.

Згідно довідки Волочиської районної ради від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_6  є депутатом місцевої ради.

Із відповіді на депутатський запит від 14.10.2009 року  видно, що місцева рада не повідомлялася завчасно відповідачем про звільнення ОСОБА_6

Відповідно до ст.22  “Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу  працівників” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. №170 - про дострокове розірвання контракту через невиконання або неналежне виконання сторонами зобов’язань, передбачених у контракті , контракт може бути   достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

З урахуванням пояснень та доказів у справі ОСОБА_6  про розірвання контракту за два тижні не повідомлявся.

Відповідно до ст.33 ч.3 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” Волочиська районна рада Хмельницької області про звільнення депутата ОСОБА_6  з роботи чи з посади директора Волочиського ринку Волочиського  споживчого товариства не повідомлялася.

Суд вважає винуватість ОСОБА_6  зазначену у постанові РайСт №65 від 7.07.2009 року, з урахуванням доказів по справі, пояснень сторін та показів свідків, не доведену, а постанову не законною.

Формулювання запису про звільнення внесеного в трудовій книжці ОСОБА_6  під №11 від 8.07.2009 року, суд вважає не правильним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, також приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розрахунок про стягнення коштів з відповідача на користь ОСОБА_6  за час вимушеного прогулу суд вважає за необхідне проводити з врахуванням наданої довідки Волочиського РайСТ, що заходиться в матеріалах справи.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність незаконних підстав звільнення з посади директора ринку та порушення порядку звільнення ОСОБА_6 , як депутата районної ради.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК Укоаїни з відповідача підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн. за вимоги майнового характеру, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3 ЦК України, ст.ст.231, 232, 235 КЗпПУ,  ст.33 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.ст.1, 14, 60, 61, 208, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

                    в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_6  на посаді директора ринку Волочиського  районного споживчого товариства з 07.07.2009 року.

Стягнути з Волочиського споживчого товариства на користь ОСОБА_6  

4 368 грн. 99 коп (чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень  дев’яносто дев’ять копійок) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 року по 15 жовтня 2009 року.

Стягнути з Волочиського споживчого товариства судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави за вимоги майнового характеру та 37 грн. витрат за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6  на роботі та стягнення  заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів  з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 19.10.2009 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: