ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

28 квітня 2017 року № 813/4686/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Телиця О.В.

за участю :

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 813/4686/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю Кухар Н.А.

28.04.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Кухар Н.А. Відвід мотивований тим, що 24.03.2017 року в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 813/4686/16 головуючому у справі судді Кухар Н.А., представником позивача повідомлено про той факт, що позивач перед судовим оскарженням рішення № 0011771302 від 27.10.2016 року та № 0011781302 від 27.10.2016 року Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області здійснював адміністративне оскарження рішень керівника податкового органу в порядку і терміни передбачені Законом. За результатом розгляду скарги ФО-П ОСОБА_4, уповноважено особою ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, було прийнято мотивоване рішення, яке повідомлено листом № 535/10/13-01/17/02/09 від 30.01.2017 року, скерованим платнику податку. В зазначеному листі вказано про відсутність заборгованості ФО-П ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_3) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Рішення уповноваженої особи контролюючого органу є остаточним. Копію вказаного документа надано головуючому у справі судді Кухар Н.А., під час судового засідання з розгляду справи, що передбачено безперечність вчинення суддею процесуальних дій, направлених на виконання рішення заступника голови ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 Грубо порушуючи норми діючого законодавства України, маючи намір штучного затягування розгляду справи, організації схеми, яка має ознаки наявності корупційної складової, головуючий у справі № 813/4686/16 суддя Кухар Н.А., після отримання рішення уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості ФО-П ОСОБА_4, по ЄСВ, зумовила спотворити дійсний зміст представленого документа. Дії судді Кухар Н.А., дають підстави стверджувати про упереджене ставлення до підприємців, які вимушені змінити податкову адресу за для реалізації права на продовження підприємницької діяльності на території України.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з вказаних підстав, просили задоволити.

Представник відповідача, проти заяви про відвід судді заперечував.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8, незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Положенням ч. 2 ст. 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, це означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Вказана позиція також повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) по справах "Олександр Волков проти України", "Тросін проти України", в яких Європейський суд зазначає, що термін "тиск" означає не лише прямий примус та відверте залякування, а й інші неналежні опосередковані дії. Також Європейський суд вказує, що незалежність судової системи, що також передбачає незалежність кожного окремого судді, повинна бути захищена як на законодавчому, так і на практичному рівні. Комісар із занепокоєнням відзначив, що, на переконання української громадськості, судді не захищені від зовнішнього тиску, в тому числі й політичного. Для усунення тих чинників, які роблять суддів вразливими і послаблюють їхню незалежність, необхідні рішучі дії.

А тому, судом не враховуються в цілому обґрунтування заяви представника позивача про відвід, через її безпідставність, необґрунтованість та надуманість, однак судом враховується критичні висловлювання представників позивача в судовому засіданні про незадоволення процесуальними рішеннями суду під час розгляду клопотань у справі.

У рішенні, яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ) (п.104).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Оцінивши вказані обставини в сукупності судом враховується ставлення представників позивача до судді і їх небажання об'єктивного розуміння фактичних обставин справи. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до судді і відновлення у позивача та його представників об'єктивного ставлення та довіри до судді, а також з метою спростування думки позивача та його представників про упередженість судді в результатах розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді лише з вказаних судом підстав.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 69, 70, 159-165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Кухар Н.А.

Матеріали адміністративної справи №813/4686/16 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 03 травня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.