Справа № 2-1818/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Сіренко М.О.
при секретарі Карпенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради „Про визнання права власності на самочинно побудоване майно”,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009р. ОСОБА_1, яка є власником квартири, звернулася до суду з позовом про визнання за неї права власності на квартиру, як самочинно побудоване майно.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що є власником АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.07.2005р. З моменту придбання квартири по теперішній час вона зробила низку перебудов у квартирі, після чого звернулася до КП „БТІ м. Макіївки” для належного оформлення перебудов. Під час проведення інвентаризації виявилося, що нею було зроблене самочинне будівництво, про що було складено технічний паспорт і акт від 28.01.2009р., в якому зазначено, що АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1; що за зазначеною адресою самовільно проведено перепланування: перенесена перегородка між жилою кімнатою №10 і коридором №1, перенесена перегородка між жилою кімнатою №3 і жилою №4, у зв’язку з чим змінилася площа і конфігурація жилих кімнат №№3,4,10, збільшилася кухня за рахунок прибраної комори і частини площі коридору. Загальна площа змінилася з 69,0 кв.м на 68,50 кв.м, а жила – залишилася 43,70кв.м. Звернувшись до Управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради, посадовою особою їй було повідомлено, що згідно існуючого порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів нею не було виконано частину нормативних вимог, а саме не складено та не погоджено з Управлінням проект будівництва, не отримано узгодження до цього проекту та, відповідно, не отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Тому, у зв’язку з такими суттєвими порушеннями акт введення в експлуатацію не може бути складений, а право власності на нерухоме майно може бути встановлено тільки у судовому порядку. Висновки будівельної організації КП „ГрадАРпроект” підтверджували задовільний стан відбудованого приміщення та можливість його подальшої експлуатації. Такі висновки вона вважає належним доказом, що доводять дотримання будівельних норм та відсутність небезпеки для неї та третіх осіб у процесі експлуатації.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги і просила їх задовольнити, тому що реконструкція квартири була проведена з метою поліпшення житлових умов, а відповідно до технічного висновку можлива подальша експлуатація квартири.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти позову. /а.с. 36/.
Представники третіх осіб – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області і КП „Жилцентр №2” - у судове засідання не з’явилися, просили розглянути справу у їх відсутності, винести рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідив представлені по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, по наступних підставах.
Згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2005р. ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 /а.с.17/.
Квартирою, згідно зі ст.. 382 ЦК України, є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживанню.
Відповідно до ст.. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
У судовому засіданні встановлено, що з 2005 по 2009р. позивач, без дозволу виконавчого комітету місцевої ради, провела перепланування квартири – перенесли перегородку між жилою кімнатою №10 і коридором, перенесла перегородку між жилою кімнатою №3 і жилою кімнатою №4, у зв’язку з чим змінилася площа і конфігурація жилих кімнат №№3,4,10, збільшилася кухня за рахунок прибраної комори і частини площі коридору. Загальна площа змінилася з 69,0 кв.м , у тому числі житлова площа – 43,70 кв.м, на загальну площу 68,50кв.м. /а.с. 7/
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно технічному обстеженню стану квартири, проведеному КП „ГрадАРпроект”, встановлено, що власниками самовільно проведено перепланування квартири. Результати обстеження показали, що основні несучі конструкції обстежуваної квартири, знаходяться в задовільному стані. Приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації. /а.с. 8-15/.
В судовому засіданні встановлено, що після самовільно проведення перепланування квартири, позивач офіційно не зверталася до відповідних служб про відсутність порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Посилання позивача і її представника на технічне дослідження КП „ГрадАрпроект” від 12.01.2009р., як безумовний доказ того, що самочинним переплануванням квартири позивач не порушила права власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, є помилковим, тому що в даному висновку зазначено, що обстеження зовнішніх і внутрішніх стін проводилося візуально, а дослідження несучих елементів перекриття і фундаменту будівлі зовсім не проводилося за відсутності доступу.
Суд вважає, що надані позивачем докази не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що перепланування квартири не порушило прав інших власників квартир в багатоквартирному будинку, і це відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку.
Тому, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. 383 ЦК України, ст.. 152 ЖК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Макіївської міської ради ?ро визнання права власності на самочинне побудоване майно” – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Суддя М.О. Сіренко