справа № 2-а-31855/08
категорія 3.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В.,
при секретарі - Господарчук І.В., Недашківському К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, та представників відповідача
Українця О.С., Антонюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління у справах сім"ї молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.,-
встановив :
У грудні 2008 р. позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом. Зазначав, що перебуває на посаді повідного спеціаліста відділу молодіжної та сімейної політики Управління в справах сім»ї, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (далі – Управління) . Наказом начальника Управління від 05.11.2008 р. № 33-3/12 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов»язків. Просив визнати незаконними (протиправними) дії суб»єкта владних повноважень – Управління в справах сім»ї, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління - Власенко Марії Петрівни щодо оголошення йому догани та стягнути з відповідача матеріальний еквівалент моральної шкоди в розмірі 1400 грн. та 200 грн., сплачених за надання правової допомоги. Вважає, що вказане дисциплінарне стягнення на нього накладено безпідставно, у зв»язку із упередженим ставленням до нього з боку начальника Управління.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищевказаними обставинами, просив позов задовольнить.
Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що позивачем неодноразово допускались порушення термінів виконання контрольних документів, на що останньому вказувалось керівництвом. У зв»язку з чим, наказом начальника Управління від 05.11.2008 р. № 33-3/12 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов»язків. Просили в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 з 02.11.2005 р. перебуває на посаді провідного спеціаліста відділу молодіжної та сімейної політики Управління в справах сім»ї, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації.
Посадовою інструкцією, з якою позивач ознайомлений 20.12.2007 р., про свідчить його підпис, на останнього покладено обов»язки, зокрема, щодо організації роботи з документами, у відповідності з чинним законодавством, ведення діловодства у дорученому напрямку, виконання окремих доручень керівництва Управління, тощо.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем допускались порушення виконавчої дисципліни, зокрема в травні 2008 року порушено терміни виконання контрольних документів, які передані останньому на виконання його безпосереднім керівником – начальником відділу молодіжної та сімейної політики ОСОБА_5, яка будучи допитана як свідок підтвердила зазначений факт. Також, в листопаді 2008 року позивачем аналогічно порушено термін виконання наказу Міністерства України в справах сім»ї, молоді та спорту № 1556 від 08.08.2005 року щодо надання інформації про організацію та проведення Всеукраїнської акції «Молодіжні трудові загони». Вказані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, доповідною запискою ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1. У поясненні позивач фактично визнав факт неналежного виконання своїх посадових обов'язків. Крім того, дані обставини ним не заперечувались і в ході розгляду справи.
Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.
Позивач, перебуваючи на державній службі, допустив неодноразові порушення виконавчої дисципліни при виконанні своїх службових обов»язків.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема ст. 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.
З огляду на наведене суб'єкт владних повноважень – начальник Управління наказом № 33-3/12 правильно наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне невиконання своїх службових обов»язків.
Крім того суд вважає, що оскільки суб'єкт владних повноважень діяв у межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства та не порушив права та законні інтереси позивача, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету. Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, понесені ним судові витрати компенсації не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про державну службу ", ст. 147 Кодексу законів про працю України, ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив :
В позові ОСОБА_1 до Управління у справах сім"їмолоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення моральноїшкоди відмовити за безпідставнісю.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.В. Капинос