Суддя-доповідач – Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції – Головіна К.І.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2009 року справа № 2-а-229/09\0546
зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Міронової Г.М.
суддів: Лях О.П., Яманко В.Г.
при секретарі
за участю відповідача Крючковій К.М.
Пащенко О.А.- по довіреності;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
Від 27 листопада 2008 року
у справі № 2-а-16545/08
за позовом
до
ОСОБА_1
Управління Пенсійного Фонду України
в м. Новогродівці Донецької області
про зобов’язання призначити пільгову пенсію та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що працюючи підземним механіком на шахті № 2 Шахтоуправління «Новогродівське», 20.09.1986 року він отримав трудове каліцтво, в результаті чого йому була встановлена 1 група інвалідності. З 10.03.1987 року позивачу була призначена пенсія по інвалідності та йому виплачувались регресні виплати.
25.09.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, при цьому просив при призначенні пенсії взяти заробіток за період з 1995 року по 2000 рік, оскільки за цей час Шахта № 2 шахтоуправління «Новогродівське» відшкодовувала йому втрачений заробіток. Крім того, позивач вказав, що період його перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва, одержаного на підземній роботі, зараховується до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1. Однак відповідачем була надана відповідь про відсутність підстав для призначення такої пенсії.
28.01.2008 року позивач знову звернувся до Управління Пенсійного фонду в м. Новогродівці Донецької області із заявою про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах, однак 01.02.2008 року йому була призначена пенсія за віком на загальних умовах, виходячи із розміру заробітку за період з 01.07.1985 по 31.12.1986 року. що мав позивач на час встановлення інвалідності.
Крім того позивач зазначив, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 15.06.1998 року з Управління Пенсійного фонду в м. Новогродівці Донецької області на його користь було стягнуто пенсію та надбавки до неї, які повинні сплачуватися до 10 числа кожного місяця. Однак, до цього часу рішення ні відповідачем, ні виконавчою службою не виконується.
Таким чином, позивач вважає, що працівниками Управління Пенсійного фонду в м. Новогродівці Донецької області було порушене його законне право на отримання належної пенсії, тому відповідач має призначити йому пенсію на пільгових умовах та сплатити йому недоотриману суму пенсії, починаючи з 25.09.2007 року, оскільки ця сума не була нарахована та не сплачена йому з вини відповідача. Крім того, просив суду стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральна шкода у розмірі 16000 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області було зад оволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області щодо непризначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 1 виробництв, професій, посад та показників на роботах. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області від 01.02.2008 року щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 згідно Списку № 1 виробництв, професій, посад та показників на роботах з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 25 вересня 2007 року та сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.
З огляду на приписи частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, за умови, що явка позивача не визнавалась судом обов’язковою, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутністю осіб, що беруть участь у справі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду – без змін, з наступних підстав.
Колегія суддів відзначає, що с таття 10 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» змістує, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідності до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі Закон № 1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.
Колегія суддів звертає особливу увагу на приписи статті 56 Закону України № 1788, яка передбачає, що час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13 і 14).
Висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині ґрунтуються безумовно на вимогах закону і не підлягають сумніву в правильності їх застосування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відмовляючи в перерахунку розміру призначеної позивачеві пенсії слід користуватися нормами статті 19 Закону № 1788, частина друга якої змістує, що працівникам, зайнятим на роботах, передбачених пунктом "а" статті 13 і статтею 14 цього Закону, за кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, пенсія збільшується на 1 процент заробітку. Для запровадження цього треба враховувати приписи стаття 65 Закону № 1788, яка змістує, що
середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
У разі якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала менший період, ніж передбачено частиною першою цієї статті, середньомісячний заробіток визначається за фактичний період роботи шляхом ділення загальної суми заробітку за цей період на число місяців у ньому.
Колегія суддів не може прийняти довід апеляційної скарги про можливість перерахунку пенсії із заробітку за 1995-2000 року за професією позивача на той же шахті, бо він є хибним і не ґрунтується на законі.
Колегія суддів не приймає посилання скаржника на те, що позовні вимоги про спонукання до виконання судового рішення можуть бути вирішені в даному провадження у справі, оскільки у межах спірних відносин йдеться про виконання судового рішення в цивільній справі, який вирішується за вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 383 ЦПК України, тобто шляхом звернення рішення до виконання, а не з владних управлінських функцій відповідача по відношенню до позивача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно розглянув справу по суті, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Повний текст виготовлено 28 вересня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року у справі № 2а-16545/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області про зобов’язання призначити пільгову пенсію та стягнення моральної шкоди – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Г.М. Міронова
Судді : О.П.Лях
В.Г.Яманко