ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

  

УХВАЛА

15.01.07

Справа № 1/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді В.В. Соботник

При секретарі судового засідання: Трінчук О.В.

За позовом: ВАТ „Прикарпаттяобленерго”, 76014 м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34

До відповідача:  ДП „Калуська теплоелектроцентраль”, 77305 м.Калуш

За участю представників сторін:

Від позивача:  Гурова О.М. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №737 від 08.06.06)

Від відповідача:  Качан А.А. - начальник юридичного відділу, (довіреність №1 від 04.01.06)

В засіданні брали участь:

Суть спору:   ДП „Калуська теплоелектроцентраль” подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2004р. по справі № 1/26, яким задоволені позовні вимоги ВАТ „Прикарпаттяобленерго”  до  ДП „Калуська теплоелектроцентраль”, м.Калуш  про стягнення про стягнення  1 074 680 грн. 44 коп. за послуги по передачі електроенергії, яке набрало законної сили. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2004р. дане рішення залишене без змін, до касаційної інстанції ДП „Калуська теплоелектроцентраль” не зверталось.

          Заява мотивована тим, що підставою для задоволення позовних вимог позивача у даній справі був п.2.7 постанови НКРЕ № 1038 від 28.09.00, доповнений постановою НКРЕ № 1198 від 19.11.03, який регламентував умови не застосування пункту 2.6 цієї ж постанови.

          Постановою господарського суду міста Києва від 05.09.06, яка підписана 01.11.06  у справі № 6/408-А визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕ від 19.11.03 № 1198 "Про внесення змін до порядку визначення плати за транспортування електричної енергії власного виробництва при постачанні електроенергії за нерегульованим тарифом", тобто визнано нечинним п.2.7 постанови.

          Заявник вважає, що дана обставина має істотне значення для справи та зумовлює необхідність застосування п.2.6 постанови НКРЕ "Щодо оплати транспортування електричної енергії власного виробництва" від 28.09.00 № 1038, відповідно до якого у разі продажу електричної енергії власного виробництва споживачам, які безпосередньо приєднані до шин виробника, плата за транспортування цих обсягів електроенергії не сплачується ліцензіату з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами.

          В судовому засіданні заявник подав клопотання № 100-57 від 15.01.07, в якому просить провадження у справі зупинити, оскільки  постанова господарського суду міста Києва від 05.09.06 у справі № 6/408-А оскаржена в апеляційному порядку НКРЕ.

          ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в відзиві на позов та в судовому засіданні просить рішення по справі залишити без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

          Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характерезуються тим, що вони:

- існували підчас розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов"язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а також і вплинути на законність та обгрунтованість постановленого судового акту;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

          При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечнь іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризують наявність вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які беруть участь у справі.

          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

          Розгляд заяви за нововиявленими обставинами проводиться з додержанням усіх процесуальних норм, що регулюють розгляд справи в судовому засіданні, за винятками встановленими нормами, що регулюють перегляд за нововиявленими обставинами.

          Результат перегляду випливає з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи, тобто сукупність обставин, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін та складаються з фактів, яким позивач обгрунтовує  підстави позову та з фактів, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову. За загальним правилом обов"язок  доказування покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

          В силу частини другої сттатті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, тощо. Обгрунтувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.ІІ ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Засоби, якими встановлюються ці дані, наведені у частині другій  вказаної статті.

          Судом встановлено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, мотивована тим, що постановою господарського суду міста Києва від 05.09.06  у справі № 6/408-А визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕ від 19.11.03 № 1198 "Про внесення змін до порядку визначення плати за транспортування електричної енергії власного виробництва про постачанні електроенергії за нерегульованим тарифом", тобто визнано нечинним п.2.7 постанови.

          Судом встановлено, що постанова від  05.09.06  підписана колегією суддів 01.11.06 і набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

          Ухвалою від 05.12.06 розгляд заяви відкладено на 14.12.06 та зобов"язано сторони подати докази про набрання постановою господарського суду міста Києва від 05.09.06 у справі № 6/408-А законної сили.

          В судовому засіданні 14.12.06  позивачем подана копія апеляційної скарги НКРЕ, повідомлення про її вручення Київському апеляційному господарському суду та заявлено клопотання про продовження терміну розгляду даної справи і її відкладення, зважаючи на короткий термін відкладення розгляду даної справи, який не достатній для отримання відповіді з апеляційного господарського суду міста Києва.

          Ухвалою від 14.12.06 продовжено строк розгляду заяви до 15.01.07 та зобов"язано сторони у справі подати на день слухання справи докази про набрання постановою господарського суду міста Києва від 05.09.06 у справі № 6/408-А, яка підписана  01.11.06 законної сили.

          На виконання вимог суду ВАТ "Прикарпаттяобленерго" подало суду, як доказ набрання постановою господарського суду міста Києва від 05.09.06 у справі № 6/408-А, яка підписана  01.11.06 законної сили, апеляційну скаргу від 29.11.06 № 6325/13/17-06 у справі № 6/408-А, подану НКРЕ України, м.Київ Київському апеляційному господарському суду  через господарський суд міста Києва,  та докази її отримання адресатами.

          ДП "Калуська ТЕЦ" витребувані судом документи не представило, разом з тим подало суду свій лист № 100-1354 від 06.12.06 адресований господарському суду міста Києва, в якому він просить підтвердити або спростувати  факт апеляційного оскарження вищевказаної постанови.

          На запит господарського суду Івано-Франківської області, який знаходиться в матеріалах справи, Київськи апеляційний господарський суд листом № 02-10/51 від 15.01.07 повідомив, що справа № 6/408-А за позовом Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль" до Національної комісії регулювання енергетики України про визнання нечинною постанови від 29.11.03 № 1198 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.  12.01.07 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження. Вказана ухвала (ксерокопія) долучена до листа.

          Все вищевикладене свідчить про те, що постанова господарського суду міста Києва від 05.09.06 у справі № 6/408-А, яка підписана  01.11.06, на яку посилається заявник в обгрунтування своєї заяви про перегляд рішення від 14.09.2004р. по справі № 1/26 за нововиявленими обставинами,  не набрала законної сили.

          За таких обставин, в силу ст.ст.32, 33, 43 ГПК України суд позбавлений можливості розглянути дану справу  до вирішення пов"язаної з нею справи № 6/408-А, а тому у відповідності до частини першої статті 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити, клопотання ДП "Калуська ТЕЦ" № 100-57 від 15.01.07 про зупинення провадження у справі задоволити.

          На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.79, ст.ст.86, 112, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Клопотання ДП "Калуська ТЕЦ" № 100-57 від 15.01.07 про зупинення провадження у справі задоволити.

          Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 6/408-А в Київському апеляційному господарському суді.

          Зобов"язати ДП "Калуська ТЕЦ" повідомити господарський суд Івано-Франківської області про наслідки розгляду вищевказаної справи.

          Суддя                                                            В.В. Соботник

                                                                                          

                                                                                          Виготовлено в Діловодстві

                                                                                          ____________ Романюк М.Д.

майнові спори (стягнення коштів)