Справа № 2-3298/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

(заочне)  

21 вересня 2009 року                   м. Одеса  

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:  

  головуючої судді -  Середи І.В.  

  при секретарі – Чорній А.О.,    

за участю представника позивача – ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за позовом  Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та приведення об’єкту у первісний стан,  

ВСТАНОВИВ:  

Суворовська райадміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої комори розмірами 1,60м.х1,60м. в будинку №188 по вул.Керченській кВ.79 біля сходів у коридорі загального користування, в м.Одесі за власний рахунок та приведення об’єкту у первісний стан, посилаючись на те, що відповідачі спорудили дане приміщення у коридорі загального користування без отримання дозволу на проведення будівельних робіт, без затвердженої проектної документації.  

  У судовому засіданні  представник позивача позов підтримала.  

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, представники третіх осіб – виконкому Одеської міськради і КП ЖКС „Північний” у судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Із заявою про відкладення слухання по справі не зверталися. Представник третьої особи – КП ЖКС „Північний” надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги Суворовської райадміністрації вони підтримують та просять слухати справу у їх відсутності (а.с.25).  

  Оскільки у справі достатньо даних про взаємовідносини сторін, то відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.    

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Як встановлено у ході судового розгляду, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1(а.с.13-14), в якій він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою (а.с.12).  

  21 січня 2009 року майстрами дільниці № 6  ЖКС „Північний”  було виявлено спорудження мешканцями квартири АДРЕСА_2, біля сходів у коридорі загального користування на тринадцятому поверсі комори, про що складено відповідний акт та план-схеми (а.с.10,11).  

  Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (реконструкція) об’єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.  

  Перед початком будівництва відповідачі не зверталися до виконавчого комітету Одеської міської ради за отриманням дозволу на проведення робіт по спорудженню комори, проектна документація не розроблялася і не затверджувалася у порушення вимог ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року;.  

  Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил.  

  Таким чином, споруджену відповідачами комору слід визнати самочинним будівництвом, оскільки вона прибудована без належного дозволу та без проектної документації.  

  За фактом самочинного будівництва відносно відповідачів був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КупАП (а.с.9) та внесений припис про усунення порушень закону (а.с.8), але у добровільному порядку комора знесена не була.  

  Таким чином, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України відповідачів слід зобов’язати знести самочинно збудовану комору та привести приміщення загального користування у попередній стан відповідно до технічної документації.  

  Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у дохід держави у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. на користь Суворовської районної державної адміністрації, сплачені при подачі позову.  

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226  ЦПК України,  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги  Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.  

Зобов’язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно збудовану комору розмірами 1,60 м. х 1,60 м. біля сходового маршу, розташовану АДРЕСА_3, та привести приміщення до попереднього стану згідно з технічною документацією.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн., а також на користь Суворовської районної державної адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50  грн.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.  

Суддя: