Справа № 127/23273/14-к

Провадження №11-кп/772/40/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Апеляційного суду Вінницької області

ОСОБА_2

стосовно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

За результатами наради суддів в нарадчій кімнаті під час  розгляду заяви  обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4  про відвід суддям Ващук В.П. та Федчуку В.В., а також самовідвід суддів Ващук В.П. та Федчука В.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010006617  по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, вирішено задовольнити зазначені заяви про відвід та самовідвід.

З даним рішенням не погоджуюсь, тому вважаю за доцільне висловити окрему думку.

Під час судового розгляду апеляційної скарги прокурора у  кримінальному  провадженні   ОСОБА_6  на вирок  Вінницького міського суду Вінницької області  від  14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1,2 ст. 307 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 А,І. та його захисник-адвокат ОСОБА_4 заявили відвід  суддям Ващук В.П. та Федчуку В.В. мотивуючи тим, що  що кримінальне провадження тривалий проміжок часу слухалось по суті, та заміна суддів  на стадії останнього слова погіршить  становище обвинуваченого.

Крім того, судді Ващук В.П. та Федчук В.В. заявили  собі самовідвід по даному кримінальному провадженню з тих  підстав, що по кримінальному провадженню проводилось судове слідство, проведені судові дебати, а також останнє слово обвинуваченого двічі переносилось слуханням, вважають, що заміна суддів на даному етапі , в зв’язку  з тим, що члени колегії суддів Дедик В.П. та Нешик Р.І перебувають у короткостроковій відпустці, зазначивши, що продовження  судового розгляду у кримінальному провадженні після зміни суддів може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зазначені заяви про відвід та самовідвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожної людини, проти якої висунуто кримінальне обвинувачення, на справедливий і відкритий його розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції, затвердженій ОСОБА_7 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами) (далі - Положення) у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з роз'ясненнями ОСОБА_7 суддів України від 18 липня 2016 року № 9рс502/16-вих, критерії довготривалості лікарняного та відпустки судді, як підстави для застосування пункту 2.3.25. Положення визначаються з врахуванням як дотримання розумних строків розгляду справи, так і відповідальності у зв'язку з тим, що неможливо передбачити усі терміни відсутності судді.

Зважаючи на наведене, з метою забезпечення розгляду судової справи протягом розумного строку, відповідно ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, п. 2.3.25. Положення, заміна суддів Дедик В.П., Нешик Р.І. була проведена обґрунтовано та законно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З положень ч. 2 ст. 319 КПК України випливає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни суддів.

Крім того, відповідно до розпорядження №187/2017, судді Дедик В.П. та Нешик Р.І. були замінені 05.04.2017 року, тому у наявного складу суду було достатньо часу для ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяви  обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_4  про відвід суддям Ващук В.П. та Федчуку В.В., а також самовідвід суддів Ващук В.П. та Федчука В.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010006617  по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2