Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
28 серпня 2009 р. Справа № 2а- 2а-4610/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардейської дивізії, 17
головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі Хріпуновій С.Ю,
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача 1 Данчук І.А.
представника відповідача 2 Захарової О.М.
відповідача 3 Захарової О.М.
представника відповідача 4 Сухорукова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, начальника Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Пенькового Леоніда Степановича, Державного виконавця Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової Олени Мередівни, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання неправомірними дій, актів та прилюдних торгів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, начальника Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Пенькового Леоніда Степановича, Державного виконавця Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової Олени Мередівни, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання неправомірними дій, актів та прилюдних торгів.
В обґрунтування позову посилається на припущені відповідачами порушення своїх законних прав та інтересів під час здійснення виконавчого провадження, де він є боржником, та проведення прилюдних торгів, де було реалізовано належне йому нерухоме майно – житловий будинок , що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
У позові просить суд ( з урахування змінених позовних вимог від 30 червня 2009 року та від 28 серпня 2009 року):
- визнати неправомірними дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової О.М. та начальника цієї служби Пенькового Л.С. стосовно надіслання боржнику ОСОБА_1 постанов та інших документів, що складались у ході здійснення виконавчого провадження за місцем його реєстрації, а не за місцем його фактичного проживання;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової О.М. стосовно призначення для проведення комплексної незалежної оцінки нерухомого майна суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7;
- скасувати постанову державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової О.М. «Про призначення експерта ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні» від 30 вересня 2008 року;
- визнати недійсним звіт незалежної оцінки нерухомого майна у вигляді будинку за АДРЕСА_1, що був складений суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 станом на 3 листопада 2008року;
- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна у вигляді будинку за АДРЕСА_1, що були проведені 12 березня 2009 року Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» такими, що не відбулись;
- визнати недійсним протокол Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» за номером 138/4 від 12 березня 2009 року «Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1.;
- визнати недійсним акт опису та арешту майна від 25 липня 2008 року, який був складений державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського районного управління юстиції Данчук І.А.
У суді позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити. Пояснили, що внаслідок зазначених неправомірних дій державних виконавців позивача фактично незаконно було позбавлено належного йому майна – житлового будинку за АДРЕСА_1.
Представники відповідачів 1,2,3 -Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, начальника Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Пенькового Леоніда Степановича, Державного виконавця Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової Олени Мередівни- у суді позов не визнали та пояснили, що оскаржувані дії вчинені держвиконавцем відповідно до закону, тому будь-які підстави для задоволення позову відсутні.
Представник відповідача 4 - Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»- також позов не визнав, пояснивши, що дана справа підлягає закриттю у зв»язку із неналежністю розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, до суду не з»явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадженнят у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів, а правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з права власності на спірне майно, а відтак не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.
Чинним законодавством України порядок визначено порядок розгляду таких спорів у позовному провадженні відповідно до положень ЦПК України.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 2 квітня 2009 року.
Враховуючи наведене, керуючись п.1) ч.1 ст. 157 КАС України, ч. 4 ст. 118, ч.7 ст. 9 КАС України,суд
ухвалив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, начальника Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Пенькового Леоніда Степановича, Державного виконавця Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Захарової Олени Мередівни, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання неправомірними дій, актів та прилюдних торгів, у зв»язку із неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Роз»яснити позивачеві, що дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження за підсудністю відповідно до положень ЦПК України.
Скасувати заходи забезпечення позову, обрані відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п”яти днів після її проголошення.
Суддя Ісаєнко Ю.А.