Справа №2-2635/09

У Х В А Л А  

про визнання позову неподаним  

18 вересня  2009 року                                                                                      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до КП „Жилкомсервіс” та КП „Харківблагоустрій” про зобов’язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до КП „Жилкомсервіс” та КП „Харківблагоустрій” про зобов’язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди.  

Зміст позовної заяви не відповдає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Вона не містить посилання на номери засобів зв’язку сторін. Адреса місцезнаходження відповідача КП „Жилкомсервіс” вказана неправильно. Вказане підприємство знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції,7 (Дзержинський район м.Харкова).

Зі змісту позовної заяви незрозуміло хто з членів сімей позивачів проживає разом з ними. Беручи до уваги, що всі повнолітні члени сім’ї наймача (власника) житла несуть солідарну відповідальність перед постачальником комунальних послуг, вони всі мають бути притягнуті до участі у цій справі.  

В позовній заяві відсутнє належне обґрунтування позовних вимог. Зазначивши, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на належні докази вказаних обставин (копії паспортів або довідки з місця проживання) позивачі не послалися.  

Вимагаючи відшкодування моральної шкоди позивачі на вказали хто з відповідачів, якими саме діями завдали моральну шкоду кожному з відповідачів окремо, в чому конкретно вона полягає, та якими доказами підтверджується її наявність.  

Позовні вимоги викладені позивачами неконкретно і незрозуміло. Вимога „Зобов’язати КП „Жилкомсервіс” та КП „Харківблагоустрій” здійснити  перерахунок за ненадані послуги, що входять до квартирної плати з 1 січня 2007 року по теперішній час без урахування перерахунків по деяких видів послуг згідно з квітанцією КП „Жилкомсервіс” є незрозумілою і потребує уточнення.

Хто саме з відповідачів має зробити такий перерахунок, які саме послуги підлягають виключенню з перерахунку, та які перерахункі непотрібно враховувати з остаточних вимог позивачів неясно.

Пославшись в позовній заяві на додатки на 60 аркушах позивачі фактично додали до позовної заяви додатки лише на 18 аркушах.

В порушення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України позивачі  не компенсували витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких встановлений Постановою КМ України №361 від 14 квітня 2009 року.  

У визначений ухвалою судді строк позивачі не усунули перелічені недоліки, не уточнили позов та не виконали вимоги ст.81 Цивільного процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до КП „Жилкомсервіс” та КП „Харківблагоустрій” про зобов’язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя                                                   Остапчик С.В.