ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006                                                                                   Справа № 11/91  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Науменка І.М.

суддів          Білецької Л.М. - доповідача, Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового    засідання: Клименко Ю.І.

за участю   представників    сторін:

від позивача:          Приходько Ольга Михайлівна головний бухгалтер,

довіреність №б/н від 26.04.06;
від відповідача:          Коваленко     Людмила     Євгенівна     представник,

довіреність №010-250 від 28.02.06;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства "Кри-

ворізький центральний рудоремонтний за вод" м. Кривий Ріг

на рішення          від 27 квітня 2006   року

господарського суду          Дніпропетровської області

у справі          № 11/91

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю "Ферро-Люкс, ЛТД" м. За поріжжя

до          відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудо-

ремонтний завод" м. Кривий Ріг

про          стягнення 38 843 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року по справі №11/91 (суддя Мельниченко І.Ф.) - позов задоволене. Стяг нуто з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Криворізький центра льний рудоремонтний завод": 36 554, 56 грн. - основного боргу, 2 289, 08 грн. -пені, 388 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із того, що відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково, здійснивши розрахунок в сумі 869 475. 02 грн., тобто не виконав умови ст. 526 Цивільного кодексу України в якій зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строки встановлені відповідно до вказівок закону, договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач - відкрите ак ціонерне товариство "Криворізький центральний рудоремонтний завод" зверну вся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати і прийняти нове рішен ня, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що судом не встановлені обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що предста влені позивачем накладні в підтвердження поставки товару, виконані з пору шенням положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України". Також скаржник вказує, що відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бан крутом" на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нарахову ється неустойка (штраф пеня), та не застосовуються інші санкції за несвоєчасне або не належне виконання грошових зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі вважає рішення закон ним та обґрунтованим, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2005 року розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2006 року, роз гляд відкладений до 10.07.2006 року, оголошувалась перерва до 24.07.2006 року.

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а позивач проти її задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись на лежним чином і в строки, встановлені відповідно до вказівок закону, договору.

Між сторонами 18.04.2005 року укладено договір №13, п. 2.2 якого перед бачено, що покупець проводить "оплату товара в течении 20 (двадцяти) банков ских дней с момента поставки товара на основании счета, выставленного "По ставщиком".

Предметом спору є стягнення заборгованості по двом накладним від 12.07.2002 року №РН - 0000129 на нікель катодний НІУ 141305 (рахунок - фак тура №СФ- 0000154) та від 22.07.2205 року - №РН 0000133 ферохром ФХ 010 А-2 (рахунок - фактура СФ-0000157) (а. с. 19, 20). В обох накладних є посилання на відповідні рахунки.

В матеріалах справи є також платіжні доручення:

Т. 1 а. с. - 38 - платіжне доручення від 10.08.2005 року по рахунку №СФ-157 пе рераховано - 20 500 грн;

Т. 1 а. с. - 39 - квитанція банку по рахунку за договором №СФ - 154 перерахо вано позивачеві —25 800 грн;

Т. 1 а. с. 40 виписка банку рахунок №СФ - 154 перераховано по договору 50 000 грн.;

Т. 1 а. с. 41 виписка банку за рахунком №СФ - 154 перераховано - 29 200, 42 грн.; Т. 1 а. с. 42 виписка банку за рахунком №СФ - 154 перераховано - ЗО 000 грн.

Це підтверджує, що відповідач частково здійснив розрахунок за отрима ний товар по вищезазначених накладних з посиланням при цьому на договір №13 від 18.04.2005 року та на рахунки №№СФ-0000154, СФ-0000157.

І цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що раху нок №СФ- 0000157 за накладною від 22.07.2005 року не був наданий, тому що у виписці банку (т. 1 а.с. 38), якою перерахована частина заборгованості за дого-

вором №13 від 18.04.2005 року є посилання на рахунок № СФ - 0000157. На виконання п. 2.2 Договору без отримання рахунків відповідач не повинен спла чувати грошові кошти.

Відсутність у накладних від 12.07.2005 року і 22.07.2005 року, посилання на договір не може бути підставою для скасування рішення, тому що у платіж них дорученнях, якими оплачений товар, вказані рахунки які зазначені у накла дних від 12.07.2005 року і 22.07.2005 року, що ставить під сумнів позивач. Факт отримання товару відповідачем від позивача поза договором - відповідачем всу переч вимогам ст. 33 ГГЖ України не доказаний.

Між тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Товар за договором /специфікація 1 тотожній фактично отриманому за накладними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про кількість поставленого товару, його вартість і розмір заборгованості відповідача перед позивачем 36 554, 56 грн. Підтверджується матеріалами справи і апеляційною скаргою не спростований.

Правильно з відповідача судом першої інстанції стягнуто і пеню за не своєчасну оплату товару (п. 5.2) за період з 08.08.2005 року по 30.03.2006 оку, до введення мораторію. Мораторій введено 06.04.2006 року, а штрафні санкції нараховані до введення мораторію, а не під час його дії ( ч.4 ст. 12 ЗУ "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У матеріалах справи є вимога оплати товару ( т. 1 а. с. 47) позивача до відповідача на підставі накладних 129, 133 від 12.07.2205 року і 22.07.2005 року , з відміткою про отримання, яка залишилась без задоволення.

Суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи, прави льно застосував матеріальний і процесуальний закон, тому підстави для скасу вання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарсько го процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центра льний рудоремонтний завод" м. Кривий Ріг - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року по спра ві №11/91 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарсь кого Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий          І.М. Шумейко

Судді          Л.М.Білецька

                                                                                               О.В.Голяшкін