ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

11 травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/84

за адміністративним  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Ужгород  

до  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгороді  

про  скасування податкового повідомлення-рішення  ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101,

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Янчий М.В. –представник  за дов. від 01.01.2007р.  

від відповідача: Трускавецька Д.І. –головний   державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №142/9/10

У судовому засіданні приймала участь:  Міщенко О.О. –старший державний податковий інспектор, службове посвідчення серія УЗК №160989 від 30.03.2006р.   

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Ужгород   (далі-  позивач, підприємство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення  ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101, яким ТОВ "Комплекс" зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ у сумі 5082грн.

          Позивач у як позовній заяві (а.с. 2-5)  так і представник позивача у судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог наводять обставину правомірності включення товариством  у перевіреному періоді суми 5082грн.  у податковий кредит з наступним її зазначенням у  слідуючому звітному періоді, як від”ємного значення  бюджетного відшкодування, з наступних підстав:

-          зокрема посилається на ту обставину, що Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р. у справі №14/158 дано оцінку обставинам, що стали підставою для включення товариством  до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому отримано податкову накладну на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 про  перерахування авансом суми 121983грн. (в тому числі сума 20330,50грн. –ПДВ)  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об”єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію,  та в послідуючому звітному податковому  періоді до бюджетного відшкодування, як визначеної  різниці  від”ємного значення по ПДВ за даними такої податкової декларації.     

          За такої обставини, позивач вважає, що аналогічно також є неправомірним виключення податковим органом ТОВ "Комплекс" з бюджетного  відшкодування ПДВ  суми 5082грн. ПДВ за отриманою податковою накладною №59 від 07.11.2006р. у зв”язку з   перерахуванням авансом суми 30497грн. (в тому числі сума 5082,83грн.  –ПДВ)  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, як здійснену передоплату за об”єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію.

          Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді) заперечує проти позову з підстав наведених у запереченні проти позову від 04.05.2007 року за №12573/9/10 (а.с.а.с.20-21), зокрема, із зазначенням того, що Протокол переговорів  №1 від 10.09.2005р., на який посилається позивач, як на доказ у підтвердження тієї обставини, що товариство мало намір продати ТОВ „Технопропозиція” придбаний об”єкт нерухомості –квартиру, не є доказом у підтвердження того, що дана операція не є пов”язаною з господарською діяльністю платника податків –позивача, оскільки така діяльність  не передбачена Статутом ТОВ „Комплекс”. За такої обставини, відповідач вважає, що ним  правомірно зменшено позивачеві суму 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки                         ТОВ „Комплекс” порушено вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” шляхом віднесення у звітному періоді до податкового кредиту суми 5082грн.  по операції, яка не пов”язана з господарською діяльністю платника податків, а саме по придбанню об”єкту нерухомості (квартири) та відповідно неправомірним зазначення товариством такої суми у наступному звітному податковому періоді, як від”ємного значення  бюджетного відшкодування.

          Представником відповідача у судовому розгляді справи  заперечено проти позову  з тих самих обставин, які наведені відповідачем у запереченні проти позову.

          Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 24.04.2007р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової згоди (а.с.19).   

          У судовому засіданні  24.04.2007р. при розгляді даної адміністративної справи оголошувалась перерва /п.2 ст.150 КАС України/.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

          Актом перевірки від 19.02.2007р. №441/15-2 „Про результати документальної невиїзної (камеральної)  перевірки податкової декларації з податку на додану вартість”    (далі –акт перевірки, а.с.9) зазначено, що  ТОВ „Комплекс” в порушення п.п.7.4.1  та п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” неправильно віднесено до податкового кредиту в листопаді  2006р. суму 5082грн. ПДВ, сплаченого по операції непов”язаній з господарською діяльністю платника податку (сплачену  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, як передоплату за квартиру (податкова накладна №59 від 07.11.2006р.),  в результаті чого є неправомірним включення товариством суми 5082грн. до бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у наступному звітному податковому періоді -  грудні 2006р., як від”ємного значення бюджетного відшкодування.

          За вищевказане правопорушення, за результатами розгляду матеріалів  вищенаведеного акту перевірки, ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101, яким товариству  зменшено суму 5082грн.  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та яке предметом судового оскарження по даній справі (а.с.8).

          Вивчивши та проаналізувавши  подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання, судом встановлено, що:

         Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р. у справі №14/158 (а.с.12-16), яка набрала законної сили на підставі Ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. у справі №14/158 (40-43) було підтверджено правомірність включення  ТОВ „Комплекс” до податкового кредиту по ПДВ суми 20330,50грн. у звітному податковому періоді, в якому отримано податкову накладну №18 від 30.06.2006р. на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 про  перерахування авансом суми 121983грн. (в тому числі сума 20330,50грн. – ПДВ)  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об”єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію,  та в послідуючому звітному податковому  періоді до бюджетного відшкодування, як визначеної  різниці  від”ємного значення по ПДВ за даними такої податкової декларації, оскільки вказана операція  була пов”язана з господарською діяльністю товариства та відповідно визнано неправомірним виключення вказаної суми з податкового кредиту та відповідно неправомірним зменшення на вказану суму бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням  ДПІ у м. Ужгороді від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101.          

          Пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.        

          З урахуванням вищезазначених обставин, є також неправомірним зменшення податковим органом  ТОВ „Комплекс” суми  5082грн. бюджетного відшкодування  за спірним податковим  повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101 та відповідно позов підлягає до задоволення, а спірне податкове  повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101 про зменшення ТОВ „Комплекс” суми 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягає скасуванню в повному обсязі.

          З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 72п.1,  86, 111, 121п.3,   122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

            1.   Адміністративний позов задоволити повністю .  

           2. Скасувати в повному обсязі податкове  повідомлення-рішення ДПІ у                      м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101 про зменшення ТОВ „Комплекс” суми 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

3.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог п.3 ст.186 КАС України, шляхом подання заяви протягом десяти днів  з дня проголошення даної Постанови з послідуючим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання безпосередньо відповідно до вимог п.5 ст.186 КАС України апеляційної скарги в цей же строк.

          Суддя                                                                                       В.І. Карпинець