1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-47028/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – О.П. Огурцов,
при секретарі – Н.П. Гризодуб
за участю:
представника позивача: С.М. Рибак
представника відповідача: О.Г. Тютюнник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськогоуправління юстиції про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2009 р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськогоуправління юстиції про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 28.05.2009 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради за невиконання без поважних причин постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 по справі № 2а-3941/09. Вважає постанову про накладення штрафу неправомірною, оскільки ним подано алеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009, що є підставою для повернення виконавчого документа до суду, який його видав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради нарахувати ОСОБА_3 недоплачену щорічну разову грошову допомогу учаснику бойових дій та провести відповідні виплати.
Для примусового виконання вказаного рішення суду Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 2а-3941/09 від 31.03.2009.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV (далі –Закон № 606-XIV) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
На виконання вказаних вимог 06.05.2009 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Мальком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-3941/09 від 31.03.2009 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 13.05.2009.
Згідно з частиною 5 статті 24 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтями 76 та 87 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Судом встановлено, що позивачем до 28.05.2009 (протягом 15 днів після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження) постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 залишилась невиконаною, у зв'язку з чим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 28.05.2009 винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради за невиконання рішення суду штрафу в розмірі 340 грн.
Посилання позивача на подання Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 як на поважну причину невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 та визнання незаконності дій державного виконавця по неповерненню виконавчого листа до суду вважаються судом необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України та частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 набрала законної сили 06.03.2009, а тому підлягала неухильному виконанню позивачем.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 40-1 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.
Проте, в ході судового розгляду встановлено, що на момент винесення постанови про накладення штрафу ВП № 12634282 апеляційна скарга Харківським апеляційним адміністративним судом до розгляду не прийнята, що підтверджується копією листа Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2009, який долучений до матеріалів справи.
Отже, подання апеляційної скарги на рішення суду, що набрало законної сили, не є безумовними підставами для винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа до суду, який його видав, або сповільнення ним заходів по виконанню рішення суду на користь ОСОБА_3, оскільки згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Зважаючи на викладене, подання позивачем апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 не може бути визначено судом поважною причиною для невиконання вказаного рішення. Інших причин в ході судового розгляду позивачем не наведено.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням суб’єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, державний виконавець Ленінського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України “Про виконавче провадження”, з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м. Полтави до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про скасування постанови - відмовити повністю
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 21.10.09.
Суддя О.П. Огурцов