Справа № 2-333/10

Провадження № 6/417/9/17

РІШЕННЯ

Іменем україни

"04" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді     Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу про відновлення повністю втраченого судового провадження за ініціативою суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в

22.02.2017 року заявник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа , в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-333/10, виданого Кам’янобрідським районним судом м.Луганська від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22974,04 грн. , а також судові витрати- 229,74 грн.- судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа та поновити строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.02.2017 року, за ініціативою суду відкрито провадження з відновленням повністю втраченого провадження в цивільній справі №2-333/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником у справі про видачу дубліката виконавчого листа не надано належним чином засвідченого рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 25.02.2010 та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області  в паперовому вигляді.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду   надійшла заява про розгляд справи без його участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Кам’янобрідського районного суду м.Луганська",оскільки відповідач зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано.

Представник заінтересованої особи Кам’янобрідського ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області не з’явився , про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін, а в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши  письмові матеріали справи, судом приходить  до наступного.

22.02.2017 представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_3 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-333/2010 виданий Кам’янобрідським районним судом м. Луганська та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ, на території якого знаходився Кам’янобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надав копію заочного рішення Кам’янобрідського районного суду м.Луганськ від 25.02.2010 року в цивільній справі  № 2-333/2010 (а.с.48-49) .

 Згідно довідок Кам’янобрідського відділу ДВС ГТУЮ України у Луганській області №890-892 від 02.11.2016 , на виконанні в ДВС перебувають виконавчі провадження № 18444195, №18443920, №18444355 від 06.04.2010 відкриті на підставі виконавчого листа № 2-333/10 від 26.03.2010 виданого Кам’янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суму заборгованості у розмірі 22974,04 грн., судовий збір у сумі 229,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.5-7), проте матеріали виконавчих проваджень знаходяться в м. Луганськ, наразі здійснити їх вивіз є неможливим, у зв’язку з чим виконавчі документи вважається втраченим.

Отже, судом встановлено, що в  провадженні судді  Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. перебувала цивільна справа № 2-333/2010 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    в якій  ухвалено заочне рішення від 25.02.2010 року та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 22974,04 грн. , судовий збір в сумі 229,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Таким чином встановлено, що дане судове провадженя № 2-333/2010 закінчено Кам’янобрідським районним судом міста Луганська ухваленням рішення по суті.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 09.03.2017 цивільна справа №2-333/2010 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася, а отже судове провадження є повністю втраченим(а.с.22).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. на час проведення АТО справи Кам’янобрідського районного суду міста Луганська підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-333/2010 за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При прийнятті рішення в даній цивільній справі суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові від 25 вересня 2015 року№8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно якої звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

 Суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Що стосується вимоги банку про поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, то тут суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданої відповіді Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виконавчі листи банк вже пред`являв до виконання, оскільки на їх підставі державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень з виконання саме цих виконавчих листів, дублікати яких просив видати заявник (а.с.8-10) . І наразі виконавче провадження не є завершеним .

Отже, таку дію як пред`явлення виконавчих листів стягувачем до виконання вже було вчинено банком, а даних про те, що виконавче провадження було припинено немає. Більш того відповідь виконуючого обов`язки начальника Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області свідчить про те, що юридично виконавче провадження не завершено, а значить і пред`являти виконавчі листи, у тому числі дублікати для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

Більш того, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Тож з огляду на вказані нормативно-правові положення, підстав для задоволення судом вимоги банку щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не має. Тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,291,292,294,296,370,371,402,403,404,407-409 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відновити  частково,  повністю втрачене судове провадження в цивільній  справі № 2-333/2010 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 25.02.2010 року по справі 2-333/2010 , який складається з наступного:

Справа 2-333/2010р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 р.

Кам’янобрідський райсуд м.Луганська у складі:

головуючого: судді Н.В.Бойко

при секретарі: А.І.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського райсуду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” 30.11.2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22974 грн. 04 коп. Позивач вказав, що 25.09.2006р. сторони уклали кредитний договір № KRС /0400/420/06, згідно якого позивач строком до 18.09.2008 р. надав відповідачу споживчій кредит на загальну суму 3000 грн. з процентною ставкою 22% річних, а відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 25-го числа кожного місяця. Кредитні зобов’язання ОСОБА_2 належним чином не виконуються. У зв’язку із чим за відповідачем станом на 23.11.2009 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22974 грн. 04 коп., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, сплачені при подачі судовий збір у розмірі 229,74 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом рекомендованого повідомлення, в якому особисто позивач розписався. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому судом, відповідно до ст.169, ст.224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 25.09.2006 року сторони уклали кредитний договір № KRС /0400/420/06, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. на строк до 18.09.2008 року (а.с. 20-24). У зв’язку з тим, що відповідач систематично не виконує договірні зобов’язання, станом на 23.11.2009 р, згідно розрахунку заборгованості від 23.11.2009р. та випискам з особистого рахунку ОСОБА_2 від 23.11.2009р., сума заборгованості відповідача становить 26807 грн. 47 коп., яка складається: з невиплаченого залишку за кредитом у сумі 2445 грн.23 коп., з нарахованих відсотків за період з 26.10.2007р. по 18.09.2008р. у сумі 528 грн. 81 коп., з нарахованої пені за невиплаченим кредитом та нарахованим відсотками в розмірі 23833 грн. 43 коп.. Враховуючи той факт, що сума пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії банк зменшив суму до 20000 грн. Таким чином сума боргу відповідача за кредитним договором становить 22974 грн.04 коп. (а.с.43-46).

08.04.2008 року позивачем було надіслано лист-вимогу за №968 про порушення умов договору відповідачем, але відповідач на дане звернення не зреагував, погашення заборгованості у встановлений банком строк не відбулося (а.с.25-26).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 22974 грн. 04 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” заборгованість в сумі 22974 ( двадцять дві тисячі дев’ятсот сімдесят чотири ) грн.04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” судовий збір у сумі 229 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

   Суддя  Н.В.Бойко

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання - задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 згідно рішення Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 25.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” в особі Луганської філії АКБ “Індустріалбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Марківський районний суд Луганської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Е.Дідоренко