КОПІЯ
Справа № 2-А-1093/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Суворовський районний суд міста Одеси в
складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика ІДПС Уманської роти Державної автомобільної інспекції Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 2420 від 13 лютого 2009 року,-
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2009 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому просить скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №2420 від 13 лютого 2009 року, поновити строк звернення до суду та закрити провадження по адміністративної справі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою № 2420 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з цією Постановою, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до п.12.9. Правил Дорожнього руху України за перевищення швидкості. П останову від 13.02.2009 р. позивачка отримала лише 31.03.2009 р., що підтверджує штамп пошти на конверті і робить неможливим її оскарження у десятиденний строк з дня її винесення згідно зі ст.289 КоАП України. Також в порушення до ч.6 ст. 258 КоАП України разом із постановою до позивачки не було надіслано матеріали фотозйомки за допомогою технічного приладу „ВИЗИР" № 0812548, що ставить під сумнів адміністративне правопорушення. Крім того, у зоні правопорушення, а саме на 190 км авто дороги Київ-Одеса, взагалі не встановлено дорожнього знаку обмеження швидкості чи його встановлено так, що потрібно шукати. До того ж, Міждержавний стандарт (ГОСТ 23457-86) „ТЕХНІЧНІ ЗАСОБИ ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ. ПРАВИЛА ЗАСТОСУВАННЯ" від 24.06.1986 р. №1685 визначає: дорожні знаки, світлофори, захищаючі і направляючі пристрої повинні розміщуватися з урахуванням їх якнайкращої видимості учасниками дорожнього руху як в світлий, так і в темний час доби, зручності експлуатації і обслуговування, а також виключення можливості їх ненавмисних пошкоджень. При цьому вони не повинні закриватися від учасників дорожнього руху будь-якими перепонами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення і т.п.). С півробітники Державтоінспекції мають право фіксувати правопорушення тільки у спеціально встановлених зонах спостереження. При цьому на даній ділянці повинні бути встановлені відповідні попереджувальні знаки згідно з Проектом закону „Про внесення змін до окремих законодавчих актів України (щодо попередження про використання засобів фото- та відео спостереження за учасниками дорожнього руху)" від 03.03.2009 року № 4137. Однак, вказані заходи не були враховані співробітником ДАІ при складанні Постанови про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тому як місце розташування патруля ДАІ знаходилося поза полем бачення. У зв’язку з цим позивачка вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вивчивши адміністративну справу, вислухав пояснення позивача, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектор ДПС прапорщик Уманської роти ОСОБА_2, 13 лютого 2009 року, знаходячись на 190 км. автодороги Київ-Одеса, за допомогою приладу „Візір", номер 0812548, зафіксував порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 70 кмгод», водій автомобіля марки Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 43 км/г. рухаючись 113 км/г. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС не зупиняючи водія транспортного засобу склав постанову №2420 від 13.02.2009р., якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України поклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова була поштою направлена ОСОБА_1 за місцем її проживання та була нею отримана 31 березня 2009 р., про що свідчить штемпель пошти на конверті. (а.с.4).
Відповідно до ч.І ст.14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.І ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської-самодіяльності.
Згідно ч.6 ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 1 цій же статті визначає перелік адміністративних правопорушень при вчиненні яких не складається адміністративний протокол. До зазначеного переліку правопорушень ч.1ст.122 КпАП України не внесена.
Аналіз зазначених вище норм, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, вказує на те, що адміністративний протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення не складається лише в тому випадку, якщо таке порушення було зафіксовано за допомогою технічних засобів, що мають функції фото-кіно- і відеозапису та які працюють в автоматичному режимі. В усіх інших випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення при виявленні право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є обов'язковим.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості „Візір" не є засобом який працює в автоматичному режимі, а забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуації в стаціонарному або патрульному режимах роботи.
Таким чином, інспектор ДПС прапорщик ОСОБА_2. зафіксувавши порушення за допомогою приладу „Візір" повинен був зупинити водія скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КпАП України, роз'яснивши правопорушнику його права та обов'язки передбачені ст.268 КпАП України і лише після цього, з'ясувавши чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, скласти постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Проте, грубо порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС прапорщик ОСОБА_2 протиправно, без законних на те підстав ухвалив постанову від 13 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України поклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і ґрунтовність винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Враховуючи ту обставину, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було заслухано правопорушника, не досліджено докази в обґрунтування його не винуватості у вчиненні правопорушення, а саме було порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову № 2420 від 13 лютого 2009р. направши адміністративну справу на новий розгляд.
Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 постанова від 13 лютого 2009р. була отримана 31 березня 2009р., суд вважає, що причина пропущення строку звернення до суду у десятиденний строк з дня ухвалення постанови є поважною та у відповідність до ч.2 ст. 100 КАС України підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160- 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика ІДПС Уманської роти Державної автомобільної інспекції Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 2420 від 13 лютого 2009 року задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 2420 від 13 лютого 2009 року, направив справу на новий розгляд.
В іншої частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 19.10.2009 року.
Суддя
Вірно
Суддя
Секретар