Справа №2а-1240
2009 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Запорізькій області УДАІ, інспектора взводу №3 роти ДПС з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Старовойтова О.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 01.03.2009 року близько 09 год. він їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2111 в районі вул.Анголенко в м.Запоріжжя, в автомобілі сталася поломка електропроводки, у зв’язку з чим він припаркувався до правої сторони дороги, щоб не заважати руху транспорту. Автомобіль не заводився, тому не міг зрушити з місця. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, на прохання яких позивач сів у їх службовий автомобіль, де пояснив їм причини зупинки та обумовив свої дії крайньою необхідністю. Незважаючи на його пояснення працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Він хотів занести до протоколу свої заперечення, але в цьому йому було відмовлено, чим були порушені його права, передбачені ст.256 КУпАП. На наполягання позивача, копії протоколу про адміністративне правопорушення йому видано не було, приблизно через 15 хв. Працівники міліції поїхали. 22.04.2009 року він отримав поштою копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з яких текст і їх суть зрозуміти не міг. З цього приводу 24.04.2009 року він звертався зі скаргою на дії працівників міліції до міського ВДАІ та УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Позивач просить суд зобов’язати відповідача скасувати постанову АР 055673 у справі про адміністративне правопорушення, стягнути на його користь з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на його користь 1000 грн. моральної шкоди та 300 грн. матеріальної шкоди.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить задовольнити.
Відповідач Старовойтов О.М. у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суду надав свої письмові заперечення проти позову, в яких в задоволенні позову просить відмовити, оскільки на момент виявлення правопорушення ОСОБА_1 . перебував в автомобілі, крім нього там нікого не було, проти того, що він порушив правила зупинки – ОСОБА_1 не заперечував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він роз’яснював ОСОБА_1 його права, останній від пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання в присутності двох свідків відмовився. На місці ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог діючого законодавства, постанова була оголошена останньому в присутності свідків. ОСОБА_1 . відмовився отримати протокол, складений відносно нього та відмовився отримати вказану постанову. Після чого він повернув ОСОБА_1 . його документи, той сів в свій автомобіль та поїхав в напрямку пл.Свободи. Також відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке судом було задоволено та витребувано з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали службової перевірки за скаргою позивача, про що судом було винесено ухвалу.
Представник УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно, про що у справі є поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомлені, заперечень проти позову та матеріалів службової перевірки за скаргою позивача, на ухвалу суду – не надано.
Свідок ОСОБА_2 . суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 ., коли той рухаючись у зазначений вище час та місці, зламався. ОСОБА_1 . вимушений був зупинитися на узбіччі дороги біля вул.Анголенко. В цей час до автомобіля підійшли працівники міліції, та на їх прохання ОСОБА_1 . сідав у їх автомобіль, а коли вийшов, працівники міліції зупинили двох водіїв мікроавтобусів, які розписувалися у паперах, що їм надавали працівники міліції. На вимоги ОСОБА_1 . повернути посвідчення водія та надати йому документи, працівники міліції відмовилися та поїхали. ОСОБА_1 лишився ремонтувати автомобіль, а вона пішла у своїх справах.
Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог статей 258,276,278 КУпАП працівник адміністративної практики підрозділу вирішує питання про розгляд адміністративної справи та виносить постанову.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2009 року ОСОБА_1 о 8 год. 55 хв. У м.Запоріжжя по пр.Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-2111 дн НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці для маршрутних таксі, чим порушив п.15.9 ПДД.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.4 цієї ж статті передбачає, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Ч.6 цієї статті вказує, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На запити та ухвалу суду про забезпечення доказів, що направлялися відповідачу - УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання суду доказів у справі відповіді суду не надано, причин цього не повідомлено. Тому суд вважає не доведеним відповідачами правомірності дій відповідача Старовойтова О.М. щодо складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем позов до суду подано 15.05.2009 року, оскаржувану постанову він отримав 22.04.2009 року, що підтверджено конвертом з поштовим штемпелем, доказів отримання позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення в інший термін відповідачами суду не надано, тому строк оскарження постанови суд вважає необхідним поновити, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини.
Тому суд вважає, що постанова, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом позову, має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, закрита, оскільки відповідачами суду не доведено правомірність дій відповідача Старовойтова О.М.
В частині позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 1000 грн. моральної шкоди та 300 грн. матеріальної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів спричинення йому вказаної шкоди діями відповідачів у справі.
Відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, Законом України "Про міліцію", ст.ст.23, 24, 27, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254,258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94,100, 158-163, 167, КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 055673 від 01.03.2009 року.
Визнати постанову АР № 055673 від 01.03.2009 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №3 роти ДПС з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Старовойтовим О.М. відносно ОСОБА_1 - незаконною та скасувати. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за фактом правопорушення, яке сталося 01 березня 2009 року у м.Запоріжжя в районі вул.Анголенко.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її проголошення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.