ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2009 р. Справа № 12/1342
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреності від 07.08.2009 р.,
від відповідача : ОСОБА_2 - підприємця,
ОСОБА_3 - представника за довіреністю №2553 від 07.08.2009 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Нетішин
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "27" липня 2009 р. у справі № 12/1342 ( суддя Шпак В.О. )
за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-
комунальне об'єднання", м. Нетішин
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
Сергійовича, м. Нетішин
про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2009 р. усправі №12/1342 у позові Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання” ( м. Нетішин ) до підприємця ОСОБА_2 ( м. Нетішин ) про розірвання договору оренди відмовлено.
Позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання” ( м. Нетішин ) до підприємця ОСОБА_2 ( м. Нетішин ) про зобов’язання відповідача повернути приміщення задоволено.
Зобов’язано підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської Ради "Житлово-комунальне об’єднання” ( м. Нетішин Хмельницької області, проспект Незалежності, 31, код 31345419) приміщення громадського туалету загальною площею 117,69кв.м., що розташоване у районі будинку №16 про проспекту Незалежності в м. Нетішині.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської Ради "Житлово-комунальне об’єднання” ( м. Нетішин Хмельницької області, проспект Незалежності, 31, р/р 26005019114219 в ТВБВ "Укрексімбанк”, МФО 315609, код 31345419 ) - 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов"язання повернути орендоване приміщення та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального права, а саме:
- місцевий суд, не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, порушив передбачені ст.22 ГПК України права сторони;
- судом порушено процесуальне право відповідача завчасно отримати судове повідомлення про дату розгляду справи; неповідомлення сторони належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування або зміни рішення;
- не з"ясувавши обставини неповідомлення орендаря про припинення договору орендодавцем, неможливо було розглянути дану справу;
- господарський суд не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, чим порушив ст.4-3 ГПК України;
- оскаржений договір діяв до 06.04.2009 р.; про припинення договору відповідач повинен був повідомити відповідача у строк з 06.04.2009 р. до 06.05.2009 р.; суд не врахував те, що орендодавець письмово повідомив орендаря про припинення договору тільки 06.03.2009 р., а до моменту закінчення строку - до 06.04.2009 р. змінив свій намір, погодившись на оренду на ще один рік, тому не повідомив про припинення з 06.04.2009 р. до 06.05.2009 р., пізніше знову змінивши свої наміри, просив розірвати договір і звільнити приміщення;
- суд помилився у оцінці правового статусу договору оренди.
У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача в засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено в письмовому відзиві за №01-09/2623 від 12.10.2009 р. ).
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання” м. Нетішин звернулось з позовом до підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про розірвання договору №22-0 від 06.04.2007р. та зобов’язання відповідача повернути приміщення громадського туалету загальною площею 117,69 кв.м., що розташоване у районі будинку №16 по проспекту Незалежності для КП НМР ЖКО (а.спр.2,3).
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, між сторонами у справі укладено договір №22-0 від 06.04.2007р. Пунктами 12.8, 12.11 договору визначено, що договір укладено на 1 рік з дня підписання тексту договору, тобто з 06.04.2007р. по 06.04.2008р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором. 04.03.2009 р. позивач направив відповідачу лист, яким повідомив, що договір оренди пролонгуватись не буде та вказав на необхідність передачі орендованого приміщення. Підприємець ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання щодо повернення майна.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2009 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/1342 ( а.спр.1 ).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.07.2009 р. у справі №12/1342 у позові про розірвання договору оренди відмовлено.
Позов про зобов’язання відповідача повернути приміщення задоволено.
Зобов’язано підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської Ради "Житлово-комунальне об’єднання” приміщення громадського туалету загальною площею 117,69кв.м., що розташоване у районі будинку №16 про проспекту Незалежності в м. Нетішині ( а.спр.28,29 ).
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланням на умови договору, приписи ст.ст.193 ( ч.ч. 1,7), 283 ( ч.ч.1,6 ) ГК України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема зазначив, що листом від 04.03.2009р. позивач повідомив підприємця ОСОБА_2, що договір №22-0 від 01.04.2009р. на оренду приміщення громадського туалету продовжуватись не буде та запропонував до 01.04.2009 р. здати приміщення згідно з актом прийоми-передачі. Вказаний лист отримав представник відповідача 06.03.2009р., що підтверджується відміткою на листі. Листом від 22.05.2009 р. позивач повторно повідомив відповідача про необхідність здачі міського туалету відповідно до акту прийому-передачі та повідомив, що дата проведення процедури прийому-передачі орендованого майна відбудеться 28.05.2009р. о 15год. Також суд вказав, що у позивача відсутні підстави для звернення з вимогою про розірвання договору оренди, оскільки строк дії договору припинено 06.04.2009 р. В частині зобов’язання відповідача повернути приміщення позов є обґрунтованим, так як відповідач не передав орендоване приміщення позивачу.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
06.04.2007р. між Житлово-комунальним об’єднанням, м. Нетішин (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 ( орендар ) укладено договір №22-0 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішина ( а.спр.43-45).
Відповідно до умов даного договору (п.2.1, п.3, п.5.2, п.6.2, п.12.8, п.12.11) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно цілісно-майновий комплекс (громадський туалет) площею 117,69кв.м., розташоване за адресою: м. Нетішин в районі пр-т Незалежності, 16. Майно передається в оренду під склад. Орендодавець зобов’язаний не пізніше наступного дня після підписання договору звільнити об’єкт оренди від майна, яке в оренду не здається, та передати орендарю орендований об’єкт за актом приймання-передачі майна; після припинення дії договору оренди прийняти від орендаря об’єкт оренди згідно акту приймання-передачі не пізніше 15-ти днів з дня втрати договором чинності. Орендар зобов’язаний після припинення дії договору передати орендодавцеві орендований об’єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду (з врахуванням нормального фізичного зносу), згідно з актом-приймання не пізніше 15-ти днів з дня втрати договором чинності. Даний договір вступає в силу з 06.04.2007р. і діє до 01.04.2008р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на кожен наступний термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Судова колегія наголошує, що в примірниках договору, який надано в матеріали справи сторонами, має місце розбіжність в частині строку закінчення дії договору (а.спр.11,43 - 45 ); згідно з оглянутим в засіданні апеляційного суду 13.10.2009 р. оригіналом договору - примірника відповідача строк дії до 01.04.2008 р.; в примірнику позивача (а.спр.11) мають місце виправлення у п.12.8., тому як належний доказ судом приймається примірник договору, наданий відповідачем.
У відповідності з ч.ч.1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Відповідно до ч.1 ст. 17 вказаного Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
На виконання умов договору позивач згідно з актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 12.04.2007р. передав відповідачу у строкове платне володіння і користування цілісно-майновий комплекс (громадський туалет) загальною площею 117,69кв.м.
01.04.2008р. сторони уклали додаткову угоду до договору №22-0 від 06.04.2007р., якою замінили назву підприємства з Житлово-комунального об’єднання на Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об’єднання” згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2008р. (зміна назви юридичної особи). Замінили в п.п.2.1, 1.3 і додатку №1 слова „цілісний майновий комплекс (громадський туалет)” на слова „приміщення громадського туалету” (копія додаткової угоди міститься на а.спр.12, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 13.10.2009 р. ).
Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( ст.764 ЦК України ).
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Вказане положення сторонами закріплено в п.12.11 договору від 06.04.2007р.
Як вже зазначалось, договір укладено на строк з 06.04.2007 р. до 01.04.2008 р. (тобто на 360 днів). В матеріалах справи відсутні докази того, що в період з 01.04.2008 р. по 01.05.2008 р. будь-яка із сторін заявила про припинення договору.
Отже, договір був чинний до 26.03.2009 р.
Листом від 04.03.2009 р. ( тобто до закінчення строку дії договору ) позивач повідомив підприємця ОСОБА_2, що договір №22-0 від 01.04.2009р. на оренду приміщення громадського туалету продовжуватись не буде та запропонував до 01.04.2009р. здати приміщення згідно з актом прийому-передачі. Вказаний лист отримав представник відповідача 06.03.2009р., про що свідчить відмітка на листі ( копія листа міститься на а.спр.16, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 13.10.2009 р.) та що підтверджено відповідачем в засіданні апеляційного господарського суду.
З цього приводу слід зазначити таке.
З ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” вбачається, що строк звернення з такою заявою не обмежений місяцем саме після закінчення дії договору, а заінтересована сторона може подати заяву і до закінчення строку дії договору оренди, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами.
Пункт 12 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року N 04-5/609 ) передбачає, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (аналогічною є позиція ВГСУ в його постановах від 27.01.2009 р. №51/17, від 20.11.2008 р.№40/303пд, від 20.02.2007 р. №6/240-06-6284 ).
Правові норми ст.764 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” визначають кінцевий термін, коли орендодавець може заявити про своє небажання продовжувати договір оренди, але не обмежують час, коли він може вперше відмовитися від продовження договору оренди. Така відмова від продовження орендних правовідносин має юридичне значення у випадку, коли вона була заявлена до сплину місячного терміну після закінчення терміну дії договору оренди, і є підставою для висновку про припинення договору оренди ( аналогічним є позиція ВГСУ в його постанові від 25.01.2007 р. №06/2350 ).
З врахуванням наведеного помилковими є доводи скарги про те, що повідомити орендаря про припинення договору оренди орендодавець мав лише у строк з 06.04.2009 р. до 06.05.2009 р.
Листом від 22.05.2009р. позивач повторно повідомив відповідача про необхідність здачі міського туалету відповідно до акту прийому-передачі (а.спр.17).
Пунктом 12.4 договору від 06.04.2007р., ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Судова колегія вважає, що договір оренди припинився у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, у позивача відсутні підстави для звернення з вимогою про розірвання договору оренди ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції ), оскільки строк дії договору припинено 26.03.2009р.
Місцевий суд правомірно відмовив у позові Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об’єднання” до підприємця ОСОБА_2 в частині розірвання договору оренди №22-0 від 06.04.2007р.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Фактично відповідач орендоване майно не повернув ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ).
Судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути приміщення є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ).
Місцевий суд правильно вирішив питання розподілу судових витрат з державного мита та послуг з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, а також правомірно видав довідки про повернення зайво сплачених держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за клопотанням позивача.
Господарський суд Хмельницької області правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.
В апеляційній скарзі відповідач вказав, що судом порушено процесуальне право відповідача завчасно отримати судове повідомлення про дату розгляду справи; неповідомлення сторони належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування або зміни рішення.
Такий довід скарги є безпідставним. Апеляційний суд не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права.
Відповідач завчасно повідомлений про місце засідання суду ( згідно з листом №74 від 21.07.2009 р. підприємця ОСОБА_2 його працівник 20.07.2009 р. отримав копію ухвали про призначення судового засідання на 27.07.2009 р. - а.спр.32 ).
Інші доводи скарги не є переконливими.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Нетішин ) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 липня 2009року у справі № 12/1342 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Нетішин - без задоволення.
2. Справу №12/1342 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
-----------------------
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд