ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 9/267-09

 
За позовом   Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Київ в особі:  Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ

до   Фізичної особи – підприємець  ОСОБА_1, с. Гупалівка Магдалинівський район Дніпропетровська область

про  стягнення 510 грн. 40 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Савостяник С.Б. - юрист, довіреність № 6294/9 від 01.08.09р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулося у вересні 2009 року із позовом до Фізичної особи –підприємець  ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 510,40 грн. заборгованості за надані послуги стільникового (мобільного) зв’язку за період з 01.09.08р. по 01.12.08р., а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за  договорами   № 1.11977449/437051, № 1.11977449/4370551, № 1.11977449/4370552, № 1.11977449/437051, № 1.11977449/4370553, № 1.11977449/4370554, № 1.11977449/4370555,№ 1.11977449/4370556 від 04.08.08р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України і не направив свого представника у судове засідання, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем –Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” та Відповідачем –Фізичної особи –підприємець  ОСОБА_1 на надання послуг мобільного зв’язку були укладені договори № 1.11977449/437051, № 1.11977449/4370551,                         № 1.11977449/4370552, № 1.11977449/437051, № 1.11977449/4370553, № 1.11977449/4370554, № 1.11977449/4370555, № 1.11977449/4370556 від 04.08.08р.

Для обслуговування наданих Відповідачу телефонів системи GSM –4546550, 4546570, 4546585, 4546594, 4546584, 4546590, 4546610 йому було присвоєно особистий рахунокНОМЕР_1.

У відповідності з умовами вказаного договору (пп. 2.4.2, 3.3) та Правил користування мережами мобільного зв’язку СП „УМЗ”, затвердженими наказом генерального директора ЗАТ „УМЗ” за №54 від 17.03.97р. (Розділ VII), Відповідач зобов`язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Окрім того, пп. 2.4.6 Договорів містить обов`язок Відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр СП ”УМЗ” по вказаному в угоді контактному телефону.

Порушуючи умови вищевказаного договору, Відповідач за надані послуги стільникового зв’язку по вищезазначеному особовому рахунку за період 01.09.08р. по 01.12.08р. не сплатив, внаслідок чого станом на 01.12.08р. його заборгованість перед Позивачем складала 510,40 грн., що підтверджується розрахунком Позивача, звітом про баланс особистого рахунку Відповідача, пред’явленими Позивачем Відповідачу у спірному періоді рахунками, що знаходяться в матеріалах справи.

21.10.08р. Позивачем на підставі п. 5.2. Договору направлено Відповідачеві повідомлення за № D 1.11977449/10 від 17.10.08р.   про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового зв’язку та необхідність сплатити заборгованість.

11.01.09р. в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача була відправлена претензія (рег. № С 1.11977449/01 від 08.01.09р.) з проханням про погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку, яка залишена Відповідачем без розгляду, а взяті на себе зобов’язання –не виконані.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідач не виконав до цього часу свого обов’язку по оплаті отриманих за його замовленням послуг мобільного зв’язку, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 510 грн. 40 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи –підприємець  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства  „Український мобільний зв’язок” суму 510 грн. 40 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Рішення підписано 12.10.09р.