У Х В А Л А
19 жовтня 2009 року справі 2а-337/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді – Поплавського В.Ю. (доповідач),
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі – Колесник Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку
на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Робертс Маргарити Віталіївни, голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаря Віктора Васильовича, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Робертс М.В. (надалі по тексту – відповідач-1) та голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Бондаря В.В. (надалі по тексту – відповідач-2) про визнання протиправною відмову відповідача-1 у вилученні земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо вилучення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність позивача для ведення селянського господарства, зобов’язання відповідача-2 затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 . задоволені у повному обсязі.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції від 12 серпня 2008 року заступником прокурора Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо 15.05.2009 року.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявник не приймав участі у розгляді справи та оскаржувану постанову винесено судом без участі апелянта. Копія постанови отримана апелянтом 21 квітня 2009 року (а.с. 49).
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
За змістом ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за ново виявленими обставинами.
З правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується оскаржена постанова, апелянт мав змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої.
Таким чином, об’єктивні обставини перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, тому причини пропуску необхідно визнати поважними.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: В.Ю. Поплавський
Судді: С.А. Уханенко
С.В. Сафронова