РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 906/8/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №zh007-сл-12844-1216 від 28 грудня 2016 року)

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.17 року у справі №906/8/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 3 087 135,62 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про тлумачення умов договору від 31 січня 2013 року №13-414-ПР на купівлю-продаж природного газу

Судом роз’яснено представнику відповідача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 21 березня 2017 року у справі №906/8/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 3087135,62 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про тлумачення умов договору від 31 січня 2013 року №13-414-ПР на купівлю-продаж природного газу було продовжено строк розгляду справи на 15 днів, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). На вирішення судової економічної експертизи було поставлено наступні питання: Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена позивачем (за первісним позовом) до стягнення з відповідача (за первісним позовом) сума боргу за газ? Чи підтверджується документально зазначена позивачем (за первісним позовом) в позовній заяві сума боргу відповідача (за первісним позовом) за природний газ, отриманий за період січень 2013 року - червень 2015 року та дати виникнення остаточного розрахунку? Чи відповідає матеріалам справи №906/8/16 та правилам арифметичних дій сума позовних вимог, що визначена ПАТ "НАК "Нафтогаз України", по кожному місяцю поставки окремо? Чи здійснено позивачем (за первісним позовом) розрахунок позовних вимог у справі № 906/8/16, відповідно до вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”? Чи включено позивачем (за первісним позовом) при нарахуванні 3% річних та інфляційних, оплати відповідача (за первісним позовом) здійснені з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання? Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 348, 385 Кримінального кодексу України. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002. м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35). Матеріали справи №906/8/16 надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Провадження у справі №906/8/16 зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що клопотання щодо проведення судової експертизи підлягає задоволенню а матеріали справи необхідно направити до експертної установи, оскільки сума позовних вимог є значною, існує необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації та сторонами не проведено звірки розрахунків.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач за первісним позовом – ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 березня 2017 року у справі №906/8/16 про зупинення провадження у справі, а справу №906/8/196 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом при зупиненні провадження у справі не надано належного правового обґрунтування неможливості розгляду справи, в чому полягає дійсна потреба по зупиненню провадження задля отримання спеціальних знань по встановленню фактичних даних, що входять до предмету доказування, які наявні докази у справі є взаємно суперечливими. Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення. Мотиви призначення експертизи – розмір позовних вимог, складність розрахунків, а також не проведення між сторонами звіряння розрахунків є безпідставними та не є належними правовими підставами для призначення експертизи та потреби у спеціальних знаннях. Визначення розміру заборгованості не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а саме доказами постачання природного газу та погашення боржником заборгованості – банківські виписки, довідка по операціях тощо. Апелянт звертає увагу на той факт, що питання поставлені на вирішення експерта не потребують спеціальних знань. Судом при призначенні експертизи і зупиненні провадження у справі було порушено процесуальні права сторін, оскільки сторонам не було надано можливості належним чином запропонувати на розгляд експерта власні питання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 року у справі №906/8/16 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом та призначено дату судового засідання на 27 квітня 2017 року.

Від відповідача за первісним позвом – Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшов відзив від 27 квітня 2017 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом повністю підтримала вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3087135,62 грн., з яких 2547203,86 грн. інфляційні та 539931,76 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року у справі №906/8/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року рішення господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року у справі №906/8/16 було залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2016 року у справі №906/8/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 січня 2017 року було прийнято зустрічний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про тлумачення умов договору від 31 січня 2013 року №13-414-ПР на купівлю-продаж природного газу для спільного розгляду з первісним позовом.

10 березня 2017 року через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" за вх.№02-44/239/17 про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи відповідач (за первісним позовом) зазначав, що в період спірних правовідносин діяв ряд нормативно-правових актів державного регулювання розрахунків між сторонами у справі, внаслідок застосування яких: кожного банківського дня на рахунок із спеціальним режимом використання коштів надходили кошти від споживачів категорії “населення” та відповідно встановленого НКРЕ (на сьогодні - НКРЕКП) алгоритму кошти автоматично та без втручання відповідача, зараховувалися в рахунок погашення існуючої заборгованості; саме держава, через спеціальний орган - НКРЕКП затверджувала відсотковий розподіл коштів, контролювала надходження їх та розрахунки відповідача з позивачем за поставлений природний газ; відповідача було повністю позбавлено можливості впливати на порядок, розмір та строки розрахунків із позивачем за поставлений природний газ на підставі договору. На думку відповідача (за первісним позовом) саме через зазначені обставини в обліку позивача невірно відображено суми основного боргу, невірно нараховано пеню, інфляційні та 3% річних, тобто не виключена можливість невірного встановлення судом обставин, що мають значення у господарський справі.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні місцевого суду 16 березня 2017 року заперечив в повному обсязі проти призначення судової економічної експертизи.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін господарським судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 21 березня 2017 року.

20 березня 2017 року на електронну адресу місцевого суду надійшли пояснення позивача (за первісним позовом), згідно яких останній заперечував проти призначення економічної судової експертизи.

21 березня 2017 року від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення щодо призначення судової економічної експертизи та уточнений перелік питань.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 березня 2017 року у справі №906/8/16 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). На вирішення судової економічної експертизи було поставлено наступні питання: Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена позивачем (за первісним позовом) до стягнення з відповідача (за первісним позовом) сума боргу за газ? Чи підтверджується документально зазначена позивачем (за первісним позовом) в позовній заяві сума боргу відповідача (за первісним позовом) за природний газ, отриманий за період січень 2013 року - червень 2015 року та дати виникнення остаточного розрахунку? Чи відповідає матеріалам справи №906/8/16 та правилам арифметичних дій сума позовних вимог, що визначена ПАТ "НАК "Нафтогаз України", по кожному місяцю поставки окремо? Чи здійснено позивачем (за первісним позовом) розрахунок позовних вимог у справі № 906/8/16, відповідно до вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”? Чи включено позивачем (за первісним позовом) при нарахуванні 3% річних та інфляційних, оплати відповідача (за первісним позовом) здійснені з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання? Провадження у справі №906/8/16 було зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи судову економічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що клопотання щодо проведення судової експертизи підлягає задоволенню а матеріали справи необхідно направити до експертної установи, оскільки сума позовних вимог є значною, існує необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації та сторонами не проведено звірки розрахунків.

Колегія суддів, врахувавши норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з доводами господарського суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу статті 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що значна сума позовних вимог, необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації, не проведення сторонами звірки розрахунків потребує спеціальних знань.

Таким чином, призначаючи судову економічну експертизу, господарський суд першої інстанції діяв у межах наданих йому прав та у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, діючими нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, враховуючи, що на вирішення експерта поставлені питання щодо правильності визначення розміру заборгованості за поставлений природний газ, що входить до предмета доказування, а також з огляду на те, що направлення матеріалів справи №906/8/16 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №906/8/16 на підставі статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як зазначалося вище, призначаючи судову економічну експертизу, місцевий господарський суд діяв у межах наданих йому прав та у відповідності до процесуальних норм, а свої заперечення з цього приводу сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи.

Що стосується посилання апелянта на порушення господарським судом першої інстанції при призначенні судової експертизи прав сторін у зв'язку з тим, що судом не було надано можливості сторонам запропонувати питання та висловити свої заперечення проти проведення експертизи, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи надійшло до суду 10 березня 2017 року, в судовому засіданні 16 березня 2017 року сторони висловили свої пояснення стосовно поданого клопотання і з метою забезпечення процесуальних прав сторін господарським судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 21 березня 2017 року.

Доводи касаційної скарги про невизначення апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі об'єктів, що підлягають експертному дослідженню також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що визначаючи питання для вирішення експертом, апеляційний господарський суд неодноразово вказав на документи, що потребують експертного дослідження.

Таким чином, доводи позивача за первісним позовом, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.17 року у справі №906/8/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі №906/8/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.