УХВАЛА

25 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6474/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді –Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним ненадання відповіді, зобов’язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним ненадання відповіді на його звернення від 29.09.16 р.; зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення від 29.09.16 р.; стягнути з відповідача на його користь 62500,00 грн. для компенсації моральної шкоди; на підставі ст. 88 КАСУ звільнити від сплати судових витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним ненадання відповіді, зобов’язання надати відповідь, стягнення моральної шкоди у розмірі 62500,00 грн. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2017 року. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, оскільки при надання позовної заяви позивач виконав усі вимоги ст..106 КАС України та оскільки повторне надання копії позовної заяви та копій документів, що вони додаються до позовної заяви, згідно із ст.106 КАС України не передбачене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали суду слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105-106 КАС України в частині її оформлення, а саме, що оскільки 15 грудня 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї, позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача та копії всіх документів (копія звернення від 29.09.2016, копія листа з КМУ, копія листа від 08.11.16 №6507/039/10116), що приєднуються до позовної заяви в примірниках для суду та відповідача.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.11.16 р., додатками до якого зазначив: копія адміністративного позову; копія звернення від 29.09.16 р.; копія листа КМУ; копія листа від 08.11.16 №6507/039/10116; копія довідки про пенсію.

Апеляційний суд наголошує на тому, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, та відповідно до вимог ст. 106 КАС України надав другий пакет документів, а саме- копію позовної заяви та копії документів для відповідача. Повернення позивачу позовної заяви з додатками, не є підставою про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без руху грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик