ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.04.07 р. Справа № 25/74
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 923грн.19коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Пефті О.К. - начальник юридичної служби (довіреність № 2126 від 04.08.2005);
від відповідача: не з'явився
Позивач - комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення 923грн.19коп., у тому числі основний борг в сумі 823грн.79коп., пеня в сумі 39грн.56коп., 3% річних в сумі 28грн.31коп., індекс інфляції в сумі 31грн.53коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації від 12.11.2001, акти НОМЕР_1 від 09.12.2005, від 10.02.2006, від 14.03.2006, від 11.04.2006, від травня 2006, від 14.06.2006, від 13.07.2006, від 11.08.2006, від 08.09.2006, від 10.10.2006, від 09.11.2006, від 07.12.2006, від 13.01.2006, реєстри вручення рахунків, рахунки на оплату.
Позивач через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 677 від 10.04.2007) надав докази в підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості (копію повідомлення), копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, акт звірки з доказами його направлення відповідачу.
Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Крім того, позивач в зазначеному листі пояснив, що розрахунок пені здійснений відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали суду. В матеріалах справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_2 та конверт з копією ухвали про порушення справи з відміткою поштового відділення, що за адресою: АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_1 не проживає.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
12.11.2001 між комунальним підприємством “Маріупольське управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Абонент) був укладений договір НОМЕР_1 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації.
На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги з подачі питної води і приймання стічних вод, та вручив останньому рахунки на оплату, що підтверджується реєстрами вручення рахунків. Про факт надання Постачальником послуг з подачі питної води і приймання стічних вод свідчать акти НОМЕР_1 від 09.12.2005, від 10.02.2006, від 14.03.2006, від 11.04.2006, від травня 2006, від 14.06.2006, від 13.07.2006, від 11.08.2006, від 08.09.2006, від 10.10.2006, від 09.11.2006, від 07.12.2006, від 13.01.2006, підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.
У відповідності з п. 3.2. договору НОМЕР_1 від 12.11.2001 Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника в п'ятиденний термін з моменту отримання рахунку в повному обсязі.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 823грн.79коп.
На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 823грн.79коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Пунктом 4.6. даного договору встановлено, при простроченні оплати рахунку Абоненту на борг нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення..
З огляду на зазначений пункт договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з лютого 2006р. по вересень 2006р. (за вісім місяців). Відповідно до розрахунку розмір пені становить 39грн.56коп., що не відповідає приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Так, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, в силу ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 38грн.67коп. (за лютий -серпень 2006р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних за період з 01.11.2005 по 19.02.2007 та індекс інфляції за період листопад 2005р.-січень 2007р. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, три відсотки річних складають 28грн.31коп., індекс інфляції - 31грн.53коп., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог; в частині стягнення пені в сумі 0,90коп. - відмовити за необгрунтованістю.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення 923грн.19коп., у тому числі основний борг в сумі 823грн.79коп., пеня в сумі 39грн.56коп., 3% річних в сумі 28грн.31коп., індекс інфляції в сумі 31грн.53коп., задовольнити частково в сумі 922грн.30коп., у тому числі основний борг в сумі 823грн.79коп., пеня в сумі 38грн.67коп., 3% річних в сумі 28грн.31коп., індекс інфляції в сумі 31грн.53коп.
В частині стягнення пені в сумі 0грн.90коп. відмовити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.06.1996 НОМЕР_4) на користь комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Варганова, 7; р/р 260099801053 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ЄДРПОУ 03361508) основний борг в сумі 823грн.79коп., пеню в сумі 38грн.67коп., 3% річних в сумі 28грн.31коп., індекс інфляції в сумі 31грн.53коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. -до справи
1 прим.. - позивачу
1 прим.. -відповідачу