№263/14217/15-к

№1-кп/263/94/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

судді Томіліна О.М.,

при секретарі Гущиній О.О.,

за участю прокурора Федченка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження №12015050000000966, внесене 10.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого, працюючого заступником директора ТОВ «Маріуполь Агро Сервіс», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року близько 09.00 години, у світлий час доби, водій ОСОБА_1, на підставі посвідчення водія НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, керував належним його батьку ОСОБА_4 технічно справним автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснював рух по проїжджій частині вулиці Італійської зі сторони проспекту Металургів у напрямку вулиці Торгової в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполь Донецької області. Рухаючись в стані наркотичного сп'яніння, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах на керованому автомобілі «Ауді А6» у напрямку регульованого перехрестя вул.Італійської з вул.А.Куїнджі (Артема), діючи в порушення вимог п.п. 2.3 б); 2.9 а); 8.7.3 е); 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; \

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих

сигнали забороняють рух;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил,

належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, перед регульованим перехрестям вул.Італійської з вул.А.Куїнджі (Артема), маючи об'єктивну можливість бачити світлофорний об'єкт, на якому для напрямку його руху ввімкнений червоний сигнал, не зупинився, та продовжив свій рух на перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з маршрутним автобусом №150 марки «Атаман А09204», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався на зелений сигнал світлофору по вул.А.Куїнджі (Артема) у напрямку пр.Миру (Леніна), справа наліво відносно руху автомобіля «Ауді А6».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Ауді А6», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіяні тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинило смерть.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в повному обсязі та пояснив, що 09 жовтня 2015р. увечері він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_7 та вони разом курили курильні суміші. Оскільки він себе погано почував - боліла голова, він прийняв таблетку, яку йому дав ОСОБА_7 Вранці 10 жовтня 2015 року йому також зателефонував ОСОБА_7 та запропонував покурити курильні суміші. Вони зустрілися в центрі м.Маріуполя та в районі ПДТУ в автомобілі покурили курильні суміші. ОСОБА_7 попросив підвезти його додому, що знаходиться по вул.Торговій, на що ОСОБА_1 погодився та, керуючи належним його батькові ОСОБА_4 автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого знаходився ОСОБА_7, поїхав за вказаною адресою. Рухаючись по вул.Італійській в напрямку до вул.Торгової та перетнувши пр.Металургів, ОСОБА_1 відчув, що йому стало погано, в нього закружилася голова, про що він сказав ОСОБА_7, та той відповів, що в курильних сумішах, які вони покурили, був наркотик - «конопля». На перехресті вул.Італійської з вул.А.Куїнджі він скоїв зіткнення з маршрутним автобусом, при цьому втратив свідомість, в результаті вказаної ДТП загинув ОСОБА_7 ОСОБА_1 також пояснив, що, при наближенні до вказаного перехрестя швидкість руху його автомобіля складала приблизно 80-90 км/год, оскільки він себе погано почував, не може точно сказати, який саме сигнал був ввімкнений на світлофорі, але допускає, що там був червоний сигнал. Пояснив, що якщо б знав, що в курильних сумішах, які йому дав ОСОБА_7, є наркотик, він би не став їх вживати. Також ОСОБА_1 допускає, що таблетка, яку йому увечері 09.10.2015р. дав ОСОБА_7, також містила наркотичні засоби - «опіати». Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про скоєне, вибачився перед потерпілою, пояснив, що повністю відшкодував їй, пасажирам автобуса, які зазнали тілесних ушкоджень, а також власнику автобуса завдану матеріальну та моральну шкоду, просить не позбавляти його волі та права керувати транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з керуванням автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_7 був її сином, за яким вона сумує, вибачення обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинене вона прийняла, жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вона не має. ОСОБА_1 до загибелі сина перебував з ним у добрих стосунках. Просила не призначати обвинуваченому покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, але позбавити його права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що вранці 10 жовтня 2015 року він їхав на маршрутному автобусі №150 по вул.А.Куїнджі в напрямку до Драматичного театру в м.Маріуполі. Коли автобус під'їжджав до перехрестя з вул.Італійською він побачив автомобіль АУДІ, який рухався з приблизною швидкістю 80 км/год. та виїжджав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автобусом. В результаті ДТП свідок вилетів з салону автобуса через вікно. Він також бачив, що пасажир автомобілю АУДІ після ДТП перебував без свідомості.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вранці 10 жовтня 2015 року він їхав на автомобілі «Опель» з приблизної швидкістю 40-50 км/год. в м.Маріуполі по вул.Італійській в напрямку до вул.А.Куїнджі. Ззаду на великій швидкості, приблизно 90-100 км/год., наближався автомобіль АУДІ, якому він уступив дорогу. Попереду на світлофорі був увімкнений червоний сигнал, але автомобіль АУДІ продовжив рух та на перехресті скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», який рухався по вул.А.Куїнджі з приблизною швидкістю 60 км/год. Після побаченої ДТП свідок зупинив автомобіль та почав пропонувати допомогу постраждалим. Через відкриті водійські двері автомобіля АУДІ він бачив водія, який розмовляв з пасажиром, але що він казав, не чув.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вранці 10 жовтня 2015 року він їхав разом зі своїм сином на маршрутному автобусі №150 по вул. Артема (А.Куїнджі). Вони сиділи зліва у другому ряді. Коли автобус під'їжджав до перехрестя з вул.Італійською він боковим зором встиг побачити автомобіль АУДІ, який, на його думку, рухався на червоний сигнал світлофору з приблизною швидкістю 80 км/год. та виїжджав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автобусом. Свідок встиг накрити сина, в результаті чого серйозних пошкоджень той не отримав, але порізався розбитим склом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 жовтня 2015 року близько 09.00 години він керував маршрутним автобусом №150 марки «Атаман» в м.Маріуполі по вул.Артема (А.Куїнджі) з залізничного вокзалу в напрямку до Драматичного театру. Рухаючись з приблизною швидкістю 30 км/год він виїхав на перехрестя з вул.Італійською на зелений сигнал світлофору. В цей час зліва на перехрестя з великою швидкістю, не менше 80 км/год, на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль АУДІ та скоїв зіткнення з автобусом. В результаті ДТП автобусу були завдані серйозні технічні ушкодження, кондуктор вилетіла з салону через лобове скло, пасажири, які перебували в салоні, також зазнали тілесних ушкоджень. Після ДТП свідок бачив, що пасажир АУДІ перебував без свідомості, але гучно та рідко дихав.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2015 року із схемою до нього з фото-таблицею, вбачається, що місцем ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «АУДІ А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та водія ОСОБА_6, який керував автобусом марки «Атаман А09204», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, є проїжджа частина перехрестя вул.Артема (А.Куїнджі) з вул.Італійською в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполь. Під час огляду зафіксовано, що дорожнє покриття - сухий асфальт, зафіксовані слідові дані ДТП. Було оглянуто загальний вигляд та розташування автомобілю «АУДІ А6» та автобуса марки «Атаман А09204» на проїжджій частині, виявлено механічні пошкодження в передній частині кузова вказаного автобуса та механічні пошкодження по всій правій боковій частині автомобіля «АУДІ А6» (т.2, а.с.64-72).

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 підтверджується факт його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року (т.1, а.с.135).

Відповідно до висновку експерта № 3314 від 19.11.2015 року вбачається, що під час дослідження трупу ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черпно-мозкова травма: крововиливи в шкірно-м'язевий лоскут тьмяно-скроневої ділянці справа, дифузні субарахноїдальні крововиливи тьмяно-скроневої долі справа, синці, садна та одна забійна рана голови, синець правої вушної раковини, закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер: справа по лопаточній лінії 2-7, зліва 1,2 по задньо-пахвовій лінії та 3-7 по передньо-пахвовій лінії та крововиливами в тканину легень справа та серця, перелам лівої ключиці, синець грудної клітини, закрита тупа травма живота: крововилив в селезінку, (стан після операції - лапароцентез). Перелом обох кісток правого передпліччя, синець правого передпліччя, садна правої кисті та правого стегна. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися 10.10.2015р. від дії тупих предметів, в том числі, при ДТП від дії частин і деталей автомобіля при знаходженні постраждалого в салоні автомобілю, та за ступенем тяжкості, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП та смертю потерпілого вбачається прямий причинний зв'язок. Смерть його настала від набряку головного мозку внаслідок важкої полі травми, що підтверджується наявністю вищезгаданих ушкоджень, ознаками набряку головного мозку та шоку 3 ст. При судово-токсикологочіному дослідженні трупа етанол не виявлений, але виявлений тетрагідроканабіол свідчить о вживанні даної речовини незадовго до смерті. Смерть насталаІНФОРМАЦІЯ_7 о 10.55год. (т.2, а.с.126-130).

За висновком транспортно-трасологічної експертизи, проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, № 1466 від 06.11.2015 року вбачається, що місце зіткнення автомобіля НОМЕР_5, та автобуса «Атаман А09204», н/з НОМЕР_4, розташовується в районі утворення зчісувань асфальтного покриття. Це пов'язано з тим, що у первинний момент контактування відбувається зсув автобуса під дією кінетичної енергії, яка була надана автомобілем АУДІ А6 до передньої частини автобуса. Встановлено наступний механізм утворення пошкоджень: у початковий момент вступили в контакт передній бампер, передня панель, права передня фара автобуса «Атаман А09204» із передніми правими та зідніми правими дверима автомобілю АУДІ А6. При цьому утворюються ушкодження у вигляді руйнувань матеріалу, зчісувань і нашарувань ЛКП. Величина кута між поздовжніми осями транспортних засобів у момент їх первісного контактування склала 123?±5? і в момент первинного контактування автомобілі розташовувалися паралельно границь вулиць, по яким вони рухались. З технічної точки зору при первинному контакті обидва транспорті засоби перебували в русі (т.2, а.с.96-101).

За висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 1467 від 06.11.2015 року вбачається, що рульове управління та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_5, на момент ДТП перебувало у працездатному стані (т.2, а.с.78-80).

За висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 1468 від 06.11.2015 року вбачається, що розгерметизація коліс автомобілю НОМЕР_5, відбулася у результаті розвитку ДТП і не впливала на розвиток події (т.2, а.с.87-91).

Згідно з довідкою ДП МВСУ «Донбас-інформ-ресурси» Південне відділення від 19.11.2015р. недоліків в роботі світлофорного об'єкту на перехресті вул.Італійської з вул.А.Куїнджі (Артема) 10.10.2015р. в проміжок часу з 08.00 до 09.30 год. не виявлено. Зазначено циклограму роботи світлофорного об'єкту та схему пофазного роз'їзду (т.2, а.с.135).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року та план-схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 у присутності понятих, вбачається, що свідок на місці ДТП пояснив, що він рухався на автомобілі «Опель Вектра» зі швидкістю 50 км/год. по вул.Італійській в напрямку до перехрестя з вул.Артема (А.Куїнджі) на відстані 0,5 м. від правого краю дороги. Приблизно за 100 м. до перехрестя його випередив автомобіль АУДІ, який рухався зі швидкістю не менше 80 км/год. Водій АУДІ, не реагуючи на забороняючий червоний сигнал світлофору, не гальмуючи та не змінюючи швидкісний режим, виїхав на перехрестя з вул.Артема (А.Куїнджі). Після чого відбулося зіткнення з маршрутним автобусом, який рухався по вул.Артема (А.Куїнджі) зі сторони залізничного вокзалу на зелений сигнал світлофору. Темп руху автомобіля АУДІ на ділянці довжиною 30 м. моделювався при русі автомобіля-статиста із вказаною свідком швидкістю і складається з трьох вимірів 1,4 с., 1,4 с. та 1,2 с. Темп руху автобуса на ділянці довжиною 30 м. моделювався при русі автобуса-статиста із вказаною свідком швидкістю і складається з трьох вимірів 2,4 с., 2,4 с. та 3,0 с. Крім іншого було встановлено, що автобус рухався по вул.Артема (А.Куїнджі) на відстані 1,3 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Встановлено, що автомобіль АУДІ рухався по вул.Італійській на відстані 3,1 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Свідок також вказав на місце зіткнення транспортних засобів, та в результаті проведених замірів було встановлено, що місце зіткнення розташовано на відстані 4,6 м. від правого краю проїжджої частини вул.Італійської в напрямку до вул.Торгової, та на відстані 9,3 м. від лівого краю проїжджої частини вул.Артема (А.Куїнджі) в напрямку до пр.Миру (Леніна). Було встановлено, що з урахуванням вказаних обставин, відстань, яку проходить автобус за 1 с., складає 11,1 м., автомобіль - 23,1 м. Відстань, яку долає автобус за 0,5 с., складає 5,05 м., автомобіль - 11,55 м. Встановлено, що відстань об'єктивної можливості виявити автобус для водія автомобіля складає 46,2 м. від місця зіткнення, для водія автобуса - 22,2 м. (т.2, а.с.136-143).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року та план-схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 у присутності понятих, вбачається, що свідок на місці ДТП пояснив, що 10 жовтня 2015 року близько 09.15 год. він керував маршрутним автобусом №150 в м.Маріуполі по вул.Артема (А.Куїнджі) з залізничного вокзалу в напрямку до Драматичного театру. Рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год на відстані приблизно 1 м. від правого краю дороги він, наближаючись до перехрестя з вул.Італійською, побачив, що горить зелений сигнал світлофору. Коли передня частина автобуса вже знаходилася на перехресті, він побачив, що зліва на перехрестя з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору рухається автомобіль АУДІ, після чого відбулося зіткнення передньої частини автобуса з правою боковою частиною АУДІ. Темп руху автомобіля АУДІ на ділянці довжиною 30 м. моделювався при русі автомобіля-статиста із вказаною свідком швидкістю і складається з трьох вимірів 1,4 с., 1,4 с. та 1,2 с. Темп руху автобуса на ділянці довжиною 30 м. моделювався при русі автобуса-статиста із вказаною свідком швидкістю і складається з трьох вимірів 2,4 с., 2,4 с. та 3,0 с. Крім іншого було встановлено, що автобус рухався по вул.Артема (А.Куїнджі) на відстані 1,3 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Встановлено, що автомобіль АУДІ рухався по вул.Італійській на відстані 3,1 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Свідок також вказав на місце зіткнення транспортних засобів, та в результаті проведених замірів було встановлено, що місце зіткнення розташовано на відстані 4,1 м. від правого краю проїжджої частини вул.Італійської в напрямку до вул.Торгової, та на відстані 7,0 м. від лівого краю проїжджої частини вул.Артема (А.Куїнджі) в напрямку до пр.Миру (Леніна). Було встановлено, що відстань, яку проходить автобус за 1 с., складає 11,1 м., автомобіль - 23,1 м. Відстань, яку долає автобус за 0,5 с., складає 5,05 м., автомобіль - 11,55 м. Встановлено, що відстань об'єктивної можливості виявити автобус для водія автомобіля складає 46,2 м. від місця зіткнення, для водія автобуса - 22,2 м. (т.2, а.с.144-151).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року та план-схемою до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, у присутності понятих, вбачається, що підозрюваний на місці ДТП пояснив, що 10 жовтня 2015 року близько 09.15 год. він рухався на технічно справному автомобілі АУДІ А6 по вул.Італійській в напрямку до вул.Торгової на відстані 1 м. від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 60 км/год. На відстані 100 м. від перехрестя з вул.Артема (А.Куїнджі) він бачив, що горить зелений сигнал світлофору. Наближаючись до світлофору він побачив, що зелений сигнал мигає, а виїхавши на перехрестя він виявив, що світлофор перемкнувся в режим жовтого сигналу. Вказати, чи знаходилися транспорті засоби зліва та праворуч по вул.Артема, він не може, оскільки спостерігав за світлофором. Ближче до завершення проїзду перехрестя він боковим зором побачив автобус, що наближався справа, після чого відбулося зіткнення передньої частини автобуса та правої бокової частини автомобіля в районі пасажирських дверей. ОСОБА_1 встановив автомобіль-статист на проїжджій частині вул.Італійської в таке положення, яке займав автомобіль АУДІ під його керуванням під час виявлення світлофорного об'єкту, на якому був ввімкнений зелений сигнал. Замірами було встановлено, що в такий момент відстань від автомобіля до початку вул.Артема склала 146 м., відстань правих коліс до правого краю проїжджої частини - 2 м. Заїченко В.В. також встановив автомобіль-статист на проїжджій частині вул.Італійської в таке положення, яке займав автомобіль АУДІ під його керуванням на момент ввімкнення мигаючого зеленого сигналу на світлофорі. Замірами було встановлено, що в такий момент відстань від автомобіля до початку вул.Артема склала 26 м., відстань правих коліс до правого краю проїжджої частини - 1,4 м. Заїченко В.В. встановив автомобіль-статист на проїжджій частині вул.Італійської в таке положення, яке займав автомобіль АУДІ під його керуванням на момент ввімкнення жовтого сигналу на світлофорі. Замірами було встановлено, що в такий момент відстань від автомобіля до початку вул.Артема склала 1.7 м., відстань правих коліс до правого краю проїжджої частини - 2 м. Темп руху автомобіля АУДІ на ділянці довжиною 30 м. моделювався при русі автомобіля-статиста із вказаною ОСОБА_1 швидкістю і складається з трьох вимірів 2 с.: 2,8 с., 2,8 с. та 2 с. Швидкість руху автобуса на ділянці довжиною 30 м. моделювався при русі автобуса-статиста із вказаною обвинуваченим швидкістю і складається з трьох вимірів за Т1 - 80 км/год, Т2 - 80 км/год, Т3 - 80 км/год. Крім іншого було встановлено, що за поясненнями ОСОБА_1 автобус рухався по вул.Артема (А.Куїнджі) на відстані 1,1 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Встановлено, що автомобіль АУДІ рухався по вул.Італійській на відстані 1,4 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. ОСОБА_1 також вказав на місце зіткнення транспортних засобів, та в результаті проведених замірів було встановлено, що місце зіткнення розташовано на відстані 1,3 м. від правого краю проїжджої частини вул.Італійської в напрямку до вул.Торгової, та на відстані 8,3 м. від лівого краю проїжджої частини вул.Артема (А.Куїнджі) в напрямку до пр.Миру (Леніна). Було встановлено, що за показами обвинуваченого відстань, яку проходить автобус за 1 с., складає 22,2 м., автомобіль - 12,5 м. Відстань, яку долає автобус за 0,5 с., складає 11,1 м., автомобіль - 6,25 м. Встановлено, що відстань об'єктивної можливості виявити автобус для водія автомобіля складає 25 м. від місця зіткнення, для водія автобуса - 44,4 м. (т.2, а.с.152-159).

Відповідно до висновку № 1648 від 24.11.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що з технічної точки зору водієві автомобіля АУДІ ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися швидкісного режиму у межах міста, а також було заборонено рух на забороняючий сигнал світлофора, тобто йому необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е), 12.4, 12.9(б) ПДР України, тому, виконуючи вимоги п.п. 8.7.3 (е) ПДР, він мав технічну можливість запобігти дану ДТП. З технічної точки зору водієві автобуса «АТАМАН» ОСОБА_6 необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля, який виїхав із-за об'єкта, який обмежував оглядовість (будинку), необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто йому необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору, у всіх варіантах водій автобуса, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти даної ДТП і його дії не перебували у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Таким чином, з технічної точки зору водій АУДІ ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР, мав технічну можливість запобігти даній ДТП, і його дії перебували у причинному зв'язку з настанням даної ДТП (т.2, а.с.164-168).

Крім того, аналізуючи висновок експерта № 505 від 11.11.2015 року, з якого вбачається, що згідно наданої історії хвороби, при газохроматографічному дослідженні крові водія ОСОБА_1 спирт етиловий не визначається, при дослідженні сечі та слині знайдені речовини фенольної структури з групи канабіоїдів 9-карбокситетрагидроканабінол і метаболіти, а також алкалоїди опію, морфін, кодеїн та метаболіти (т.1, а.с.105-106), довідку Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 20.10.2015р., з якої вбачається, що 13.10.2015р. були отримані біосередовища ОСОБА_1 та в крові етиловий спирт не визначається, в сечі та слині знайдені речовини фенольної структури з групи канабіоідів, а також алкалоїди опію, морфін, кодеїн та метаболіти (т.1, а.с.137), довідку КЗ «Міська лікарні №5 м.Маріуполя» від 23.11.2015р., з якої вбачається, що хворий ОСОБА_1 поступив в лікарню 10.10.2015р. о 10.20 год., кров, сеча та слина були отримані у хворого до проведення лікувальних заходів (т.1, а.с.140), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, під час дорожньо-транспортної пригоди, а версія про вживання обвинуваченим невідомих медичних препаратів, наданих потерпілим, або те, що обвинувачений не знав, що курив наркотичний засіб викликає сумнів у своїй спроможності.

На підставі викладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 була доведена повністю у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, бо він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує вимоги ч.ч.1,2 ст.65 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких, особі, яка скоїла злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а також вимоги п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» згідно з яким, при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають урахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою правопорушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, внаслідок чого сталася загибель людини - потерпілого ОСОБА_7, однак раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, одружений, дружина вагітна.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, а тому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ці обставини, як пом'якшуючі покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням наведеного та тяжкості суспільно небезпечних наслідків від злочинних дій обвинуваченого у вигляді смерті людини, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті кримінального закону за скоєний ним злочин, вважаючи можливим його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує характер порушень правил дорожнього руху України, а також наслідки від цих порушень у вигляді заподіяння смерті потерпілому та вважає, що виправлення ОСОБА_1 без відбування зазначеного додаткового покарання є неможливим.

При цьому, суд впевнений, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, клопотання про його обрання не заявлялося, в судові засідання обвинувачений з'являвся своєчасно, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від цивільного позову внаслідок повного задоволення позовних вимог, провадження за цивільним позовом слід закрити.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.10.2015 року накладений арешт на автомобіль марки «АUDI А6», що належить ОСОБА_4, який за вимогами ст.174 КПК України слід скасувати. Вказаний автомобіль, як речовий доказ, слід повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ: автобус «Атаман» А09204, н/з НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_10 як належне останньому майно, необхідно залишити його власнику.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому суд вважає, що витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 2762,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу, а також з позбавленням ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі засудженому рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_1 під вартою з 12 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення засудженого права керувати транспортними засобами підлягає виконанню та обрахунку з моменту відбуття ОСОБА_1 основного покарання.

Скасувати арешт майна: автомобіля НОМЕР_6, номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_9, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.10.2015 року у справі №263/12295/15-к, що є речовим доказом та повернути його власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ: автобус «Атаман» А09204, н/з НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_10, як належне останньому майно, - залишити ОСОБА_10

Провадження за цивільним позовом позивача ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз (№674 від 13.10.2015 року - 306,90 грн.; №1648 від 24.11.2015 року - 613,89 грн.; №1468 від 06.11.2015 року - 613,80 грн.; №1467 від 06.11.2015 року - 613,80 грн., №1466 від 06.11.2015 року - 613,80 грн.) - в сумі 2762,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Томілін