Судове рішення 902/1406/15 від 05.05.2017

Особи

Учасники процесу:

яка подала подання: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Кухар Жанна Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Михайловський С.В.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Лахненко Є. М.
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Брок Інвест"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович
Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л.
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"
Заявник: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПАП"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо Трейдинг"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд"
Кредитор: Капрі Сан АГ (CAPRI SUN AG)
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство" Дочірний банк сбербанку Росії"
Заявник: Центральний офіс з обслуговування великих платників МГУ ДФС
Кредитор: Товариство з обмеженою відпоівідальністю "Сервіс Солюшнз"
Кредитор: Центральний офіс з обслуговування великих платників МГУ ДФС
Заявник: ПАТ"Сбербанк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ-30)
Кредитор: Науменко Олена Олексіївна
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "КРАПЛИНКА"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії"
За участю: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Сбербанк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запчастина-Сервіс"
Заявник: Науменко Олена Олексіївна
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"
Заявник апеляційної інстанції: Офіс великих платників податків ДФС
За участю: Арбітражний керуючий Островський Вадим Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Кредитор: Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
За участю: Науменко Олена Олексіївна
Кредитор: ТОВ "Дітрейд"
За участю: Арбітражний керуючий Лахненко Є.М.
Кредитор: ТОВ "Торговий дім "Росинка"
За участю: Арбітражний керуючий Островський В.А.
Кредитор: ТОВ "Пак-Експо Трейдінг"
Кредитор: ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"
Кредитор: ТОВ "ІМПАП"
Кредитор: Капрі Сан АГ
Кредитор: ПАТ "Сбербанк"
Кредитор: ТОВ "Планета Пластик"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА"
Кредитор: ТОВ "Сервіс Солюшнз"
Кредитор: ТОВ "Телара"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Кредитор: Петраков Леонід Євгенійович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "КРАПЛИНКА"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Островський Вадим Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ"Мак Брок Інвест"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство Краплинка
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії"
Заявник: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
Заявник: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
За участю: Арбітражний керуючий Сокольвак М.В.
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство" Краплинка"
Кредитор: Офіс великих платників податків ДФС
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "МАК БРОК-ІНВЕСТ"
За участю: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
За участю: Арбітражний керуючий Михайловский С.В.
Позивач (Заявник): ТОВ "Сіріус Екстружен"
Кредитор: ТОВ "Торгове підприємство "Пак-Експо Трейдінг"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Краплинка"
Кредитор: Міжрегіонале головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"
Кредитор: Офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби України
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Заявник: Арбітражний керуючий Островський В.А.
Заявник: Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Краплинка"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Краплинка"
Заявник апеляційної інстанції: Офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби України
Заявник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці
Кредитор: Головне управління ДФС у м. Києві
Кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Кредитор: Офіс з обслуговування великих платників ДФС
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Телара"
Кредитор: ТОВ "ТП ВІКОНТ ГРУП ЛІМІТЕД"
Кредитор: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Ліквідатор Демчан Олександр Іванович
Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Краплинка"
Заявник: Офіс великих платників податків ДФС
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Островський В.А.
Заявник: Арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович
Заявник: ТОВ " Торговий Дім " Росинка"
За участю: Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
За участю: Арбітражний керуючий Карпунов Ілля Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник: Акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
За участю: Арбітражний керуючий Синяпкін О.В.
Заявник: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"
Кредитор: АТ КБ "Приватбанк"
Кредитор: ТОВ "Торговий дім "Запчастина-Сервіс"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "КРАПЛИНКА"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз"
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "КРАПЛИНКА"
Заявник: Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Арбітражний керуючий Баскаков Олександр Віталійович
За участю: Петраков Леонід Євгенійович
Кредитор: ТОВ "Торгове підприємство "Пак-Експо Трейдинг"
За участю: ТОВ "Компанія з управіління активами "Довіра"
Кредитор: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України
Кредитор: ТОВ "Сіріус Екстружен"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Телара"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка"
Кредитор: Капрі Сан АГ (представнику Борисенко А.С.)
Кредитор: Межрегіональне ГУ ДФС-центрального офісу з обслуговування великих платників
яка приєдналась до апеляційної скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Брок Інвест"
За участю: ТОВ "Торговий дім "Запчастина-Сервіс"
Заявник: Луговський Євген Валерійович
За участю: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Синяпкін О.В.
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛАБ СЕРВІС"
Заявник апеляційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Заявник: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Кредитор: АТ "СБЕРБАНК"
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
Заявник: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап"
За участю: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запчастина - Сервіс"
Заявник: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Заявник: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник: Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: Шпак Владислав Ігорович
Заявник: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
Арбітражний керуючий: Луговський Євген Валерійович
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Заявник: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Позивач (Заявник): ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД"
Представник: Шпак Владислав Ігорович
Кредитор: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Представник скаржника: Бурка Микола Віталійович
Представник позивача: Арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович
Заявник: ТОВ "Діджи Фінанс"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #63695727

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді - Міліціанова Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

за участю представників сторін:

ПАТ "Сбербанк", Астахов Р.М., довіреність № б/н від 09.12.16, паспорт

ЕЕ 813415 від 28.01.2003;

арбітражний керуючий, Сокольвак М.В., , посвідчення №16 від 01.02.2013;

ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", Голубенко О.В., довіреність № б/н від 24.01.17, НОМЕР_1 від 31.07.2013;

ТОВ "Телара", Цвик А.О., довіреність № б/н від 16.01.17, паспорт АТ006772 від 12.10.2012;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. перебувала справа № 902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі № 902/1406/15 (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

14.02.2017 року вказана справа повернулася до Господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.02.2017 р. у справі № 902/1406/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідком якого вищезазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду 16.02.2017 р. суддею Міліціановим Р. В. прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду в засіданні суду 07.03.2017 р.

В подальшому провадження по справі було зупинено, після повернення матеріалів із суду касаційної інстанції, провадження поновлено справу призначено до розгляду на 26.04.2017 року 10.20.

26.04.2017 року в судовому засіданні арбітражним керуючим Сокольваком М.В. подано заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1406/15.

Заява мотивована тими обставинами, що суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. є непрофесійним та упередженим, протиправно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зміни назви боржником та необхідності витребування документів щодо внесення змін до установчих документах.

Зазначені обставини свідчать про упередженість судді, виключають безсторонність суду.

З наведених підстав, підтримавши заяву про відвід у судовому засіданні, арбітражний керуючий просив заяву про відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник ПАТ «Сбербанк» підтримав подану заяву про відвід, представники боржника та ТОВ «Телара» проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Міліціанова Р.В. при розгляді справи № 902/1406/15, а відтак, викладені у заяві обставини не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, звернення з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

Викладені у заяві обставини стосуються розгляду справи по суті, правомірність винесення процесуальних рішень може бути підставою перегляду судами вищих інстанцій, тобто заявник не позбавлений можливості захисту своїх прав у визначений законом спосіб.

Суд оцінює подачу заяви про відвід як спосіб переглянути прийняті судом процесуальні рішення.

Оскільки, жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді - відсутні.

Тому, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 45, 4(6), 20, 86, 87, 93, 115, 116 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" Сокольвака Михайла Васильовича від 26.04.2017 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1406/15 - відмовити.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація