ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява боржника ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, в якій боржник просить суд: 1) витребувати у ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-5, 4-9:-:4-16, площею 312,3 кв.м; 5- го поверху №5-1:-:5-16, площею 570,6 кв.м; 6-го поверху №6-1:-:6-16, площею 570,6 кв.м, загальною площею 1453,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на підставі договору дарування від 20.01.17 р., реєстр. №56, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В.; 2) визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26 січня 2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №78.

Крім того, боржник з метою забезпечення заяви про витребування майна надав суду заяву про накладення арешту на нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-5, 4-9:-:4-16, площею 312,3 кв.м; 5- го поверху №5-1:-:5-16, площею 570,6 кв.м; 6-го поверху №6-1:-:6-16, площею 570,6 кв.м, загальною площею 1453,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на підставі договору дарування від 20.01.17 р., реєстр. №56, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В.

Розглянувши надані суду заяву про витребування майна банкрута та визнання недійсним договору іпотеки, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора та заставного кредитора надати суду відзив на заяву боржника; залучити до розгляду даної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву боржника про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним.

Щодо заяви про накладення арешту, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене спірне майно (нерухомість) банкрута було витребувано господарським судом з володіння ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 24.10.16 р. Постановою ХАГС від 19.12.16 р. ухвалу господарського суду від 24.10.16 р. скасовано. Проте, постановою ВГСУ від 21.03.17 р. касаційну скаргу банкрута задоволено, скасовано постанову ХАГС від 19.12.16 р. а ухвалу господарського суду від 24.10.16 р. залишено в силі.

З наданого заявником до суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.17 р. вбачається, що під час оскарження ухвали господарського суду від 24.10.16 р. гр.ОСОБА_5 було відчужене спірне нерухоме майно на підставі договору дарування від 20.01.17 р., а набувачем майна ОСОБА_2 26.01.17 р. було укладено договір іпотеки, предметом якого є зазначені вище спірні нежитлові приміщення банкрута ФОП ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а також, враховуючи ймовірне подальше відчуження цього майна банкрута, з метою попередження недопущення подальшого відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності банкруту та з метою забезпечення вимог заставного кредитора ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" (ухвала суду від 15.06.16 р.), суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника та накладення арешту на спірне майно.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 65-67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву боржника про витребування майна банкрута з чужого незаконоого володіння та визнання недійсним договору іпотеки на "16" травня 2017 р. о(об) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111 .

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення 4-го поверху № 4-5, 4-9:-:4-16, площею 312,3 кв.м; 5- го поверху №5-1:-:5-16, площею 570,6 кв.м; 6-го поверху №6-1:-:6-16, площею 570,6 кв.м, загальною площею 1453,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Ж-8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на підставі договору дарування від 20.01.17 р., реєстр. №56, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гнилицькою Т.В.

3. Залучити до розгляду даної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

4. Зобов'язати залучених осіб надати суду відзив на заяву боржника про витребуання майна та визнання договору іпотеки недійсним.

5. Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заставному кредитору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя С.В. Міньковський