Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #63684115


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/2280/16-к

Номер провадження 1-кп/184/55/17


27.04.2017м. Покров



Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря – Дощенко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника, при розгляді кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016040340000779 від 03 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не прцюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петренко О.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, після конфіденційної розмови зі своїм захисником ОСОБА_4, відмовився від неї та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, у зв’язку з тим що захисник ОСОБА_4 не має можливості з’являтись на судові засідання. Разом з тим, коштів для укладення договору із адвокатом у обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання свого підзахисного не заперечувала та вказувала на велику завантаженість по розгляду інших кримінальних проваджень.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

У відповідності до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У той же час, згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку всіх учасників процесу суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сам обвинувачений не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ( м. Покров, Дніпропетровська обл., вул. Торгова, 37) 27 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.





Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація