Дата документу Справа № 328/4136/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №328/4136/16-к Головуючий в 1 інст. Андрущенко О.Ю.

Провадження №11кп/778/836/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.125 КК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар Вечеренко Є.М.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120160803500009246 від 22.07.2016, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Ясне Мелітопольського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

За матеріалами кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної силу не обиралася.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вирок ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Вважає, що вирок ґрунтуються тільки на показах потерпілої ОСОБА_5, а інші висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Натомість її доводи суд не взяв до уваги і не спростував. Вважає, що суд не дав належної оцінки, тому що вона є особою похилого віку і інвалідом, а потерпіла є здоровою людиною, відтак вона не могла нанести тілесні ушкодження потеплілій. Звертає увагу, що потерпіла підчас допитів змінювала свої покази, і це свідчить про те, що вона оговорила ОСОБА_4 Свідки у кримінальному провадженні є знайомими потерпілої відтак є зацікавленими особами, до того ж свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були присутні підчас події. ОСОБА_4 стверджує що саме ОСОБА_5 є ініціатором постійних сварок між ними. З огляду на неповне з’ясування усіх обставин провадження просить суд повторно дослідити докази.

На апеляційну скаргу обвинуваченої потерпілою ОСОБА_5 подане заперечення. Потерпіла вважає вирок законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Зазначає, що свідки у кримінальному провадженні бачили факт нанесення обвинуваченою їй ударів по голові. Доводи обвинуваченої про те, що ці свідки є зацікавленими особами не відповідають дійсності.

Обвинувачена і потерпіла просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

За вироком суду, 17.07.2016 о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись на пішохідній доріжці поблизу магазину «Єва», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 42, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, тримаючи у правій руці за ручку дерев'яну палицю, нанесла іншим кінцем вказаної палиці один удар в ліву частину обличчя та один удар в ліве око, спричинивши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала. У процесі розгляду провадження обвинувача пояснила, що 17.07.2016 року вона зустріла потерпілу ОСОБА_8, яка, обізвавши її, схопила її за волосся. Незнайома жінка відвела потерпілу в сторону, а обвинувачена пішла. Жодних ударів ОСОБА_8 не завдавала.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які узгоджуються між собою.

Потерпіла ОСОБА_8 стверджувала, що 17.07.2016 близько 10 год. 00 хв., коли проходила повз магазин «Єва» побачила натовп людей і між ними ОСОБА_4 Підійшовши, сказала на обвинувачену «Воровка здесь», на що обвинувачена підняла дві палиці і вдарила її в область голови. Від удару потерпіла втратила свідомість та від падіння її підтримали незнайомі люди і сказали йти додому.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що 17.07.2016 року бачила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля магазину «Єва» по Революційній в м. Токмак. Коли підійшла, то побачила, як обвинувачена – ОСОБА_4 вдарила потерпілу – ОСОБА_8 палицею зверху вниз в область голови. Також вказала, що чула, як потерпіла говорила на обвинувачену «Воровка» - російською мовою. Після цього, сторонні люди розняли обвинувачену та потерпілу, що було далі не знає, бо пішла додому. Після цього випадку, бачила потерпілу днів через 10, на якій були видимі синці в області голови.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що влітку 2016 року, точну дату не пам’ятає, зустріла по дорозі на базар знайому ОСОБА_8, яка була чимось засмучена. Після цього, відвела ОСОБА_8 додому, яка по дорозі розповіла, що її вдарила ОСОБА_4. На лобі в ОСОБА_8 було видно набряк.

Свідок ОСОБА_9, в суді пояснила, що обвинувачена ОСОБА_8 прийшла до магазину по вул. Шевченка, 50 та повідомила, що її побила ОСОБА_4 На лобі в неї було почервоніння та набряк.

Зазначені покази узгоджуються з доказами наданими стороною обвинувачення: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 12016080350000924 від 22.07.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України; висновком експерта № 144 від 23.07.2016 згідно якого в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження на лобі зліва синець невизначеної форми розміром 3х1,5 см., переривчастий, блідо-зеленувато-жовтого кольору. На верхньому віці лівого ока, синець лінійної форми розміром 2,5х0,5 см. синьо-червоного кольору. Тілесні ушкодження могли бути отримані за обставинам, встановленими із показів потерпілої; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 під час якого потерпіла ОСОБА_8 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Всі надані суду докази узгоджуються не тільки між собою, а також із показами самої обвинуваченої про фактичні обставини події.

Доводи апелянта про те, що потерпіла і свідки її оговорюють є надуманими, матеріалами провадження спростовуються. Апелянт просила повторно дослідити докази і повторно допитати свідків, однак будь яких доказів на підтвердження того, що допитані судом першої інстанції свідки давали неправдиві покази, чи є зацікавленими у розгляді провадження не надала. Обвинувачена зазначає, що нею на стадії досудового розслідування заявлялося клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6, однак слідчий його проігнорував. Вказані доводи суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні інформації стосовно рішення щодо такого роду клопотання відсутні, відомостей які б свідчили про те, що сторона захисту оскаржувала бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання, або відмови в його задоволенні, також відсутні, відтак у суду не має підстав стверджувати, що обвинуваченою на стадії досудового розслідування заявлялося вказане клопотання.

Позитивні характеристики обвинуваченої, її стан здоров’я, факт неприязних стосунків між нею і потерпілою правильність висновків суду про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, не спростовують.

З урахуванням викладеного, та фактичних обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги положення ст.ст.65-68 КК України колегія суддів погоджується з розміром і видом покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_4

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24.02.2017, щодо ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення,

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3