Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 433/1730/16-ц

Провадження № 22ц/782/246/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді  Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17.03.2017 року провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, КС «Імперіал ЛТД» звернулось  до суду з апеляційною скаргою на неї, просило оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити провадження у справі. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції вважав, що спірні правовідносини у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та у кримінальному провадженні № 12017130590000047 від 16.02.2017 року тісно пов’язані і цивільну справу неможливо розглянути до прийняття рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд дійсно зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але, згідно роз’яснення, що міститься у абз.6 п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається із матеріалів справи, за кримінальним провадженням № 12017130590000047 від 16.02.2017 року слідчим відділенням Троїцького відділу поліції проводиться досудове розслідування, рішення станом на 16.03.2017 року за ним не приймалось (а.с.89).

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Крім того, зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте суд першої інстанції жодним чином не вказав, у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (кримінальної) справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. За змістом статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У відповідності до приписів п.2, 3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також - невідповідність висновків суду обставинам справи.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17.03.2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року скасувати і направити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції:  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: