УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р.Справа № 619/259/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2017р. по справі № 619/259/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1, позивач), звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – Головне управління ПФУ у Харківській області , відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 21.12.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо недотримання п’ятиденного строку для надання відповіді на інформаційний запит від 21.12.2016 року;

- зобов’язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 21.12.2016 року.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2017 р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідь на інформаційний запит позивача була надана відповідачем з грубим порушенням строків передбачених законодавством, зокрема Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян».

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 21 грудня 2016 року звернулась до Головного управління ПФУ у Харківській області з запитом на інформацію, стосовно причин ненадання відповіді Дергачівського об’єднаного пенсійного фонду про призначення їй пенсії у зв’язку із досягненням пенсійного віку.

Позивачу на її запит від 22.12.2016 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» було направлено відповідь від 28.12.2016 року, відповідно до якої запитувана нею інформація не відноситься до публічної, а тому її запит підлягає розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З метою правильного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Головним управлінням ПФУ в Харківській області було направлено запит до Пенсійного фонду України від 24.11.2016 року.

26.12.2016 року на адресу відповідача надійшла відповідь з відповідними роз’ясненнями.

На підставі даних позивачу надано відповідь від 20.01.2017 року за № 1075-02/20.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було фактично виконано вимоги позивача та надано обґрунтовану відповідь на її запит в межах строків зазначених в Законі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами ст. 2 вказаного Закону цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Таким чином, запит направлений позивачем до Головного управління ПФУ у Харківській області щодо отримання інформації стосовно пенсійного забезпечення не носить характер публічної, а тому не регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації», а підпадає під регулювання Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2016 р. позивач листом звернулась до Головного управління ПФУ у Харківській області із запитом на інформацію, стосовно результатів розгляду її заяви від 27.09.2016 р. про призначення пенсії державного службовця та керуюсь ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила надати відповідь у письмовій формі у строки передбачені чинним законодавством України (а.с.3).

Вищевказаний лист був отриманий відповідачем 22.12.2016 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4).

Листом від 28.12.2016 року, відповідач надав позивачу відповідь в якій зазначив, що її запит розглядатиметься за вимогами Закону України «Про звернення громадян» (а.с.5).

Враховуючи дату звернення позивача 21.12.2016 р та дату відповіді ГУ ПФУ у Харківській області 28.12.2016 р. на вищевказаний лист, відповідачем було дотримано строків передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та надано проміжну відповідь у п’ятнадцятиденний строк.

Як встановлено з матеріалів справи, з метою правильного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області було направлено запит від 24.11.2016 року до Пенсійного фонду України щодо підтвердження права на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

26.12.2016 року відповідачем було отримано відповідь Пенсійного фонду України з відповідними роз’ясненнями щодо можливості призначення ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

На підставі наданих роз’яснень Пенсійного фонду України позивачу було надано відповідь від 20.01.2017 року за № 1075-02/20.

Таким чином, відповідачем було дотримано місячний строк для розгляду звернення позивача від 21.12.2016 року.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області строків щодо розгляду її звернення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області строків надання відповіді на звернення позивача від 21.12.2016 року.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо грубого порушення відповідачем строків розгляду звернення позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач зазначає, що лише 04.01.2017 року поштою вона отримала відповідь Головного управління ПФУ у Харківській області датовану 28.12.2016 р., що згідно штемпеля на конверті відправлена 30.12.2017 р. у якій зазначено, що її звернення буде розглядатися відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та відповідь від 20.01.2017 року №1075-02/20 про розгляд її звернення згідно штемпелю на конверті направлено на адресу позивача 27.01.2017 р., а тому відповідач грубо порушив строки розгляду звернення.

Між тим, надані позивачем конверти не містять переліку вкладень документів, що направлялись на адресу ОСОБА_1, а тому колегія суддів вважає посилання позивача на вказані конверти в підтвердження порушення відповідачем строків розгляду звернення позивача необґрунтованими. Відповіді відповідачем складено з дотриманням строків, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2017р. по справі №619/259/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2

Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4