АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1151/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим листом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визначено вчинений 28 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальний напис № 1465 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми в розмірі 32925 грн. 50 коп, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 відраховані за виконавчим написом грошові кошти в сумі 1925 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст..308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.12.2006р. між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 отримав споживчий кредит в сумі 1716 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 29 грудня 2007 року.

Рішенням Комсомольського міського суду від 24.10.2013р. ОСОБА_5 за заявою матері ОСОБА_3 був визнаний недієздатним через наявність стійкого психічного розладу /а.с.5/.

30 червня 2016 року на вимогу опікуна ОСОБА_3, рішенням Комсомольського міського суду даний кредитний договір був визнаний не дійсним /а.с.7-8/.

27 березня 2015 року банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення з ОСОБА_5 боргу за частинами за даним кредитним договором в загальній сумі 31225 грн., який утворився за період з 29 грудня 2006 року по 12 лютого 2015 року та витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису /а.с.60/.

Заборгованість по тілу кредиту в сумі 1716 грн. була погашена в повному обсязі 31 березня 2009 року /а.с. 63/.

28 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на вимогу банку було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32925 грн. 50 коп. /а.с.7/, який на даний час перебуває на виконанні у ВДВС Горішньоплавнівського ГТУЮ в Полтавській області.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

У відповідності до положень п.3.1. Глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років, а у відносинах з підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Пунктом 3.2. Порялку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими заборгованість стягується в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172.

Пунктом 3.4 цього Порядку визначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Аналогічна вимога міститься в ст..88 Закону України «Про нотаріат» у відповідності до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

В подальшому, врахувавши вимоги зазначеного законодавства, а також ту обставину, що вимога банку не носила ознаки безспірності і що нотаріусом виконавчий напис було вчинено з порушенням строків, визначених ст..88 Закону України «Про нотаріат» / 8 років 1 місяць 14 днів/, місцевий суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги банку стосуються того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги чинного законодавства України про нотаріат, зокрема, ст..ст.34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що не знайшло свого підтвердження в судових засіданнях.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо подружжя судом норм процесуального права, зокрема, ч.3 ст.213 ЦПК України, оскільки рішення судом першої інстанції було прийняте на наданих сторонами доказів при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст..ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1