Справа № 2-5450/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2009 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Ганзюк Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” в особі Маріупольської філії про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської філії ВАТ ОСОБА_2 “БІГ Енергія” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 21000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступні обставини.
Між ним та банком-відповідачем 17 серпня 2007 року був укладений договір про банківський вклад (депозит) “Пенсійний” № 08/1144-2007 в національній валюті (далі Договір), за яким мною внесено на депозитний рахунок ВАТ „Банк „БІГ Енергія” 11000 гривень (п. 1.1 ОСОБА_2). Банк зобов’язався нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу із розрахунку 16% (шістнадцять річних щомісяця та в кінці строку дії договору (п. 1.3 ОСОБА_2), строк дії якого встановлено з 17 серпня 2007 року по 17 серпня 2009 року (п. 1.2 ОСОБА_2). Внесення грошових коштів позивачем на рахунок підтверджується квитанцією №8/9 від 17.08.2007 року.
05 листопада 2007 року позивачем був поповнений вклад на суму 10000 гривень (відповідно до п. 2.4.4 ОСОБА_2), що підтверджується платіжним дорученням №8/13 від 05.11.2007 року.
Як на день звернення до суду, та і на теперішній час відповідач умови договору не виконав, по закінченню строку дії договору суму вкладу та нараховані проценти не повернув позивачу, на неодноразові його звернення з проханням повернути належні йому кошти відповідав відмовою, посилаючись на скрутне фінансове становище банку.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що посилання Банку на призначення Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу у відмові задоволення позовних вимог, не має під собою законних підстав.
У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував, що банком не виконані зобов’язання за договором банківського вкладу, укладеного 17 серпня 2007 року з позивачем, однак зазначив, що оскільки постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у ВАТ Банку “БІГ Енергія” призначена тимчасова адміністрація з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ Банку “БІГ Енергія” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року. Враховуючи, що строк виконання зобов’язання за договором з позивачем настав до введення мораторію, то у відповідності з положеннями ст. 85 Закону України “Про банки та банківські діяльність” позовні вимоги задоволенню не підлягають
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та маріупольською філією ВАТ „Банк „БІГ Енергія” був укладений договір про банківський вклад (депозит) “Пенсійний” № 08/1144-2007 в національній валюті (далі Договір), за яким позивачем внесено на депозитний рахунок ВАТ „Банк „БІГ Енергія” 11000 гривень (п. 1.1 ОСОБА_2). Банк зобов’язався нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу із розрахунку 16% (шістнадцять річних щомісяця та в кінці строку дії договору (п. 1.3 ОСОБА_2), строк дії якого встановлено з 17 серпня 2007 року по 17 серпня 2009 року (п. 1.2 ОСОБА_2). 05 листопада 2007 року ОСОБА_1 вклад було поповнено на суму 10000 гривень (відповідно до п. 2.4.4 ОСОБА_2). Внесення позивачем грошових коштів на рахунок Банку підтверджується квитанціями №8/9 від 17.08.2007 року та №8/13 від 05.11.2007 року.
Станом на день звернення позивача до суду сума залишку банківського вкладу за договором становить 21000 гривень.
Відповідно до п. 2.1.5 ОСОБА_2 зобов’язаний по закінченню строку дії ОСОБА_2, а також у випадку дострокового припинення його дії, видати Вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.4.3 ОСОБА_2 вкладник має право отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти згідно умов договору.
28 серпня 2009 року позивач письмово повідомив банк про закінчення 17 серпня 2009 року строку дії ОСОБА_2 та просив провести всі виплати по договору.
Листом від 09 серпня 2009 року за № 689-09, шляхом роз’яснення складної фінансової ситуації банку та пропонування позивачу подальшого нарахування процентів або розміщення коштів на новий депозит, фактично відмовив у поверненні суми вкладу.
У відповідності з положеннями ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимоги (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За положеннями ч.4 ст.1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що строк дії ОСОБА_2 сплив 17 серпня 2009 року та позивач у визначеній законом формі звернувся до банку з письмовою вимогою про повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу.
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у ВАТ Банку “БІГ Енергія” призначена тимчасова адміністрація з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ Банку “БІГ Енергія” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року.
Посилання відповідача на призначення Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу невиконання договору, не має законних підстав.
Так, за положеннями ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення глави 72 ЦК України.
У відповідності з вимогами ст.1074 ЦК України (глава 72) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, спір повинен бути вирішений не на підставі підзаконних актів держави, таких як постанови Правління НБУ, а на підставі Цивільного кодексу України, який має пріоритет над вищезгаданими підзаконними актами.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Оскільки позивачем вклад був розміщений у національній валюті, повернений вкладнику він повинен бути також у цій валюті.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів банківського вкладу у сумі 21000 гривень підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ч.2, ч.3 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у сумі 210 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
На підставі ст. ст. 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” в особі Маріупольської філії про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 141, МФО 335300, ЄДРПОУ 24161819) на користь ОСОБА_1, за договором про банківський вклад (депозит) “Пенсійний” № 08/1144-2007 від 17.08.2007р. суму банківського вкладу у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” у дохід держави судовий збір у розмірі 210 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя