ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2009 року №22а-6616/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді – Стародуба О.П.,
суддів – Шавеля Р.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання – Петлеваній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 11.02.2008р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Комплекс Старий млин» до Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
ПП «Комплекс Старий млин» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Мостиському районі Львівської області від 21.11.2007р. №00006112300/2 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Львівської області від 11.02.2008р. позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Мостиському районі Львівської області від 21.11.2007р. №00006112300/2 про визначення ПП «Комплекс Старий млин» суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.
З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної виданої 17.05.2006р. ТОВ «Компанія Селіон», оскільки свідоцтво платника податку останнього було скасоване з моменту внесення до реєстру платників ПДВ. Крім того покликається на те, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаєморозрахунках із ТОВ «Інформаційно правова агенція», ПП «НВП Компас», ТОВ «Консалтингова фірма Респект», оскільки документи про отримання цих послуг не містять даних про їх призначення в господарській діяльності позивача.
В судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі довіреності, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі правильно встановлених обставинах справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами виїзної планової перевірки ПП «Комплекс Старий млин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. встановлено порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов’язання по ПДВ та завищення від’ємного значення ПДВ.
Зокрема, згідно акту перевірки від 04.06.2007р. встановлено віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості наданих ТОВ «Інформаційно правова агенція», ПП «НВП Компас», ТОВ «Консалтингова фірма Респект» послуг, які не пов’язані з господарською діяльністю, а також включення до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної виданої 17.05.2006р. ТОВ «Компанія Селіон», свідоцтво платника податку якого скасоване на підставі рішення суду від 12.12.2006р. з моменту внесення до реєстру платників ПДВ.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Мостиському районі Львівської області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.11.2007р. №00006112300/2 про визначення ПП «Комплекс Старий млин» суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 96538,91 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення угоди з позивачем та видачі податкової накладної ТОВ «Компанія Селіон» являлось платником податку і мало право видавати податкові накладні. Крім того, вартість наданих позивачу ТОВ «Інформаційно правова агенція», ПП «НВП Компас», ТОВ «Консалтингова фірма Респект» послуг належним чином підтверджені відповідними документами і на законних підставах віднесені до валових витрат.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки рішення суду про скасування реєстрації платника податку контрагента позивача ТОВ «Компанії Селіон» було прийняте після видачі позивачу податкової накладної.
Крім того відповідачем не надано доказів того, що надані позивачем додатки до актів виконаних робіт не могли бути складені під час здійснення господарських операцій із ТОВ «Інформаційно правова агенція», ПП «НВП Компас», ТОВ «Консалтингова фірма Респект» і що вони містять неправдиві відомості, а відсутність даних про зміст та обсяг наданих позивачу послуг не спростовують факт їх надання і можливість їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 11.02.2008р. по даній справі – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ