ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року № 2153 /09/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Ліщинського А.М., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року у справі за позовом Чернівецького кооперативного економіко-правового коледжу до контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання недійсною вимоги про перерахування коштів ,
ВСТАНОВИЛА :
Чернівецький кооперативного економіко-правовий коледж (далі – Коледж) у листопаді 2008 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив визнати недійсною додаткову вимогу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області (далі – КРУ в Чернівецькій області) від 24.07.2008 року № 24-03-09/3525 “Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень” про перерахування до державного бюджету коштів, використаних на навчання студентів за державним (галузевим) замовленням, у сумі 1048210,85 грн.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року у справі № 2/336 позов було задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач КРУ в Чернівецькій області просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” воно вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до п. 7 ст. 10 вказаного Закону позивачу було направлено оспорювану ним вимогу, у якій вимагалося вжити заходів щодо повернення коштів державного бюджету, використаних на навчання студентів, оплата за навчання яких протягом 2006-2007 років та І кварталу 2008 року відповідно до договорів здійснювалася підприємствами та організаціями спілки споживчої кооперації, на загальну суму 1048210,85 грн., однак а позивачем не було забезпечено виконання зазначеної вимоги, яка відповідно до приписів ст. 15 того ж Закону є обов’язковою для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
Коледж подав апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу КРУ в Чернівецькій області, у яких просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. У обґрунтування своєї позиції покликається на доводи, викладені у постанові господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року та вважає вимоги апелянта безпідставними.
Під час апеляційного розгляду справи представники позивача вимоги апелянта заперечили, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Представник КРУ в Чернівецькій області в судове засідання апеляційного суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги Коледжу, суд першої інстанції виходив із того, що державне (галузеве) замовлення на підготовку фахівців доводилося до Коледжу згідно із вимогами чинного законодавства і було обов’язковим для його керівництва. Відповідно до лімітних довідок Міністерства освіти і науки України Коледжу доводилися обсяги державного фінансування на відповідний рік і складався ним план використання бюджетних коштів, який затверджувався Міністерством освіти і науки України. На підставі паспортів бюджетної програми, лімітних довідок та планів використання бюджетних коштів такі надходили на рахунок у державному казначействі для здійснення видатків Коледжу виключно за статтями, що визначені планом використання бюджетних коштів (заробітна плата, нарахування на заробітну плату, стипендія), що було підтверджено проведеною КРУ в Чернівецькій області ревізією. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що зі сторони Коледжу не було допущено порушень при використанні бюджетних коштів, а отже оспорювана позивачем вимога КРУ в Чернівецькій області підлягає визнанню недійсною.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з таких міркувань.
Як вбачається із п. 2 оспорюваної вимоги КРУ в Чернівецькій області від 24.07.2008 року № 24-03-09/3525 “Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень”, пред’явленої на підставі ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу”, директора Коледжу було зобов’язано вжити заходів щодо повернення коштів державного бюджету, використаних на навчання студентів, оплата за навчання яких протягом 2006-2007 років та І кварталу 2008 року відповідно до договорів здійснювалася підприємствами та організаціями спілки споживчої кооперації, на загальну суму 1048210,85 грн.
Разом із тим у ході проведеної КРУ в Чернівецькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Коледжу за період з 01 січня 2006 року по 01 квітня 2008 року, результати якої було оформлено актом № 24-03/158 від 23 травня 2008 року, порушень зі сторони Коледжу щодо отримання і цільового використання бюджетних коштів у 2006-2008 роках встановлено не було. Натомість було підтверджено використання отриманих з Державного бюджету коштів за їх цільовим призначенням відповідно до планів використання бюджетних коштів.
При цьому колегія судів погоджується із покликаннями позивача на те, що статутом Коледжу передбачено його фінансування на нормативній основі за рахунок коштів Державного бюджету України та цільового фінансування власника, тобто Чернівецької обласної споживчої спілки, у межах державного та галузевого замовлення, а також додаткових джерел фінансування.
Одночасно слід погодитися з покликаннями позивача на приписи п. 7 ст. 61 Закону України “Про освіту”, відповідно до яких при отриманні коштів з інших джерел бюджетні та галузеві асигнування навчальних закладів та установ, організацій системи освіти не повертаються.
Окрім того, з листа за підписом директора департаменту економіки і фінансів Міністерства освіти і науки № 10/1-673 від 18.08.2009 року (а.с. 103) вбачається, що різниця у вартості підготовки одного приведеного студента, що навчається за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» або «бакалавр» у навчальних закладах – бюджетних установах та навчальних закладах – одержувачах коштів пояснюється тим, що навчальні заклади Укоопспілки отримують часткове фінансування із загального фонду Державного бюджету, що підтверджується щорічним спільним наказом Міністерства фінансів та Міністерства освіти і науки про затвердження паспортів бюджетних програм та відповідає чинним нормативно-правовим актам.
Покликання у акті перевірки КРУ в Чернівецькій області № 24-03/158 від 23 травня 2008 року (а.с. 8) на порушення позивачем п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки стосується розпорядників бюджетних коштів, яким Коледж не є.
З урахуванням наведеного та враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову Коледжу.
Із врахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.
Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину постанови суду першої інстанції, привівши її у відповідність до вимог процесуального закону, оскільки приписами ст. 162 КАС України не передбачено визнання адміністративним судом недійсним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року у справі № 2/336 – без змін, уточнивши її резолютивну частину та визнавши протиправною і скасувавши додаткову вимогу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 24 липня 2008 року № 24-03-09/3525 “Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень” у частині перерахування до державного бюджету коштів, використаних на навчання студентів за державним (галузевим) замовленням, у сумі 1048210,85 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвала у повному обсязі складена 15 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя Т.В. Онишкевич
Судді А.М. Ліщинський
В.В. Ніколін