АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/17/17Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 47 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 05 жовтня 1990 року ОСОБА_6 є власником домоволодіння № 3 по пров. Червоногвардійський в м. Сміла Черкаської області. Власником домоволодіння № 1а по пров. Червоногвардійський в м. Сміла Черкаської області на підставі договору дарування посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу 14 серпня 2009 року є ОСОБА_7

ОСОБА_8 є власником домоволодіння № 8 по пров. Тясминський в м. Сміла Черкаської області, що межує із земельними ділянками позивачів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_8, яким зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_8 земельною ділянкою по пров. Тясминський, 8 м. Сміла, шляхом відновлення межі відповідно до судової будівельної експертизи № 1058/226-БТ від 9 серпня 2010 року та кадастрових планів. Суд зазначив орієнтири на місцевості, за якими належало відновити межу.

Вказують, що в грудні 2012 року відповідачка зруйнувала межові знаки, встановлені 19 серпня 2011 року під час виконання цього рішення, та встановила паркан з порушенням меж їх будинковолодінь.

Внаслідок незаконного встановлення ОСОБА_8 паркану, зменшились розміри земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивачів.

Також, під час проведення працівниками міліції перевірки, стало відомо, що відповідачка приватизувала земельну ділянку площею 0,0700 га по пров. Тясминський,8 в м. Сміла, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 423444. Вважають, що даний державний акт є незаконним, оскільки межі даної земельної ділянки не відповідають межам встановленим в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року.

Уточнивши свої вимоги просили визнати недійсним і скасувати держаний акт про право власності на земельну ділянку, а також скасувати державну реєстрацію цього акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 711050001000396. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий № 7110500000:03:001:0169, яка належить ОСОБА_8 на підставі вказаного державного акту. Зобов’язати ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками по пров. Червоногвардійський 1а і 3 в м. Сміла , шляхом демонтування паркану, відновлення меж земельних ділянок відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року і встановлення межових знаків. Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачів майнову шкоду в сумі 26 176 грн. і вартість калькуляції – 500 грн., а всього 26 676 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права просили його скасувати та ухвалити нове, яким їхні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9, який також представляє інтереси ОСОБА_7 від заявленого клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 20 710 гривень та на користь ОСОБА_7 в сумі 6 125 гривень, щодо витрат за виготовлення кошторису в сумі 500 гривень - відмовилися.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 05 жовтня 1990 року ОСОБА_6 є власником домоволодіння № 3 по пров. Червоногвардійський в м. Сміла Черкаської області (т.1 а.с. 14).

Власником домоволодіння № 1а по пров. Червоногвардійський в м. Сміла Черкаської області на підставі договору дарування посвідченим приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу 14 серпня 2009 року, є ОСОБА_7В . (т.1а.с. 12).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 423444 ОСОБА_8 на підставі рішення Смілянської міської ради від 24.11.2011 року є власником земельної ділянки 0,0700 га, яка розташована в м. Сміла, пров. Тясминський, 8 (т.1 а.с.11).

ОСОБА_8 є власником домоволодіння № 8 по пров. Тясминський в м. Сміла Черкаської області, що межує із земельними ділянками позивачів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, задоволено частково.

Ухвалено зобов’язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_8 в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Сміла, пров Тясминський № 8 шляхом відновлення межі відповідно до судової будівельно технічної експертизи № 1058/226-БТ від 09 серпня 2010 року та кадастрових планів, а саме з лівого рогу будівлі Б будинковолодіння № 8 пров. Тясминський м. Сміла до межі будинковолодіння № 1а пров. Червоногвардійський м.Сміла -1.25 м., від правого рогу будівлі Б будинковолодіння № 8 пров.Тясминський м.Сміла до межі будинковолодіння № 1а пров. Червоногвардійський м.Сміла - 1.14 м., від правого рогу споруди п/д до межі будинковолодіння №1а пров.Червоногвардійський м.Сміла -1.25 м, від лівого рогу будівлі А- 1 будинковолодіння № 8 пров.Тясминський м.Сміла до межі будинковолодіння № 1а пров.Червоногвардійський м.Сміла - 6.03 м., від правого рогу будівлі А-1 будинковолодіння № 8 пров.Тясминський м.Сміла до межі будинковолодіння №1а пров.Червоногвардійський м.Сміла - 3 м. та до межі будинковолодіння № 3 пров.Червоногвардійський м. Сміла 2.6 м. від лівого рогу сараю 2 до межі будинковолодіння № 3 пров.Червоногвардійський м.Сміла - 0.8 м., від правого рогу сараю 2 до межі будинковолодіння №3 пров.Червоногвардійський м.Сміла -0.74 м. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовлено.

Згідно висновку експерта № 23/14 судової земельно – технічної експертизи від 24 липня 2015 року фактичні межі земельної ділянки по пров. Тясминський, 8 у м. Сміла Черкаської області, улаштовані по суміжних межах із земельною ділянкою ОСОБА_7 (пров. Червоногвардійський 1а), земельною ділянкою ОСОБА_6 (пров. Червоногвардійський,3) та земельною ділянкою ОСОБА_10 (пров. Червоногвардійський, 5) не відповідають межам, зазначеним в державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 423444 від 28.03.2012 року. Фактичні межі земельної ділянки по пров. Тясминський, 8 у м. Сміла Черкаської області, улаштовані по суміжних межах із земельною ділянкою ОСОБА_7 (пров. Червоногвардійський 1а) та земельною ділянкою ОСОБА_6 (пров. Червоногвардійський,3), частково не відповідають межам , відновленим на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року (т.1 а.с.127-150).

Згідно висновку експерта № 7/16 додаткової судової земельно – технічної експертизи від 10 лютого 2017 року, межі земельної ділянки по пров. Тясминський, 8 у м. Сміла Черкаської області, відновлені на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року, не відповідають межам із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по пров. Червоногвардійському, 3 та 1а в м. Сміла, зазначеним в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 423444 від 28 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», статтею 12 Земельного кодексу України визначено виключну компетенцію міських рад щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, передачі земель комунальної власності громадянам.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають право власності на земельні ділянки із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність. Безоплатна передача у власність громадян провадиться в тому числі і у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України, при цьому передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом України, провадиться один раз по кожному виду використання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЗК України землеустрій здійснюється суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЗК України права на землю громадянами та юридичними особами здійснюються шляхом передачі землі у власність або надання її у користування. Позивачі не належать до визначеного ст. 92 ЗК України кола осіб, яким земельна ділянка передана в постійне користування. Земельні ділянки не належать їм на праві власності відповідно до ст. 81 ЗК України, також вони не набули прав на земельні ділянки на підставі ст. 93 ЗК України, так як не укладали договорів оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 видано відповідно до вимог закону і не може бути визнаний незаконним з тієї підстави, що не відповідає рішенню Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2010 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки рішення не є правовстановлюючим документом на земельні ділянки, а тому підстав для визнання його недійсним з підстав невідповідності меж мажам встановленим рішенням суду відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів судової палата,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :