Справа № 2-970/09  

2009р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

/заочне/  

07 серпня 2009року                 місто ОСОБА_1  

  Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:  

Головуючого – судді Малиновського О.М.  

при секретарі –  Стоявовій І.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „ОМБТІ та РОН” – про визнання договору дарування недійсним, -  

ВСТАНОВИВ  

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в який просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся між нею та відповідачкою, поновивши за нею право власності на дану квартиру.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка скориставшись її довірою та малограмотністю, шляхом омани, у Першій одеській державної нотаріальної конторі, посилаючись на необхідність у підписанні документів, необхідних для приватизації її квартири, надала їй для підпису договір дарування. За умовами договору вона подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_2. Про наявність підписаного нею договору дарування їй стало відомо наприкінці   2006р., від головного бухгалтеру КП ЖКС „Північний”, яка повідомила їй, що   ОСОБА_3 зареєструвалась в квартирі, як її власник. Посилаючись на ст.57 ЦК УРСР (в ред.1963р.)  та обставини зазначені вище, просила задовольнити її позовні вимоги. Просила поновити строк на звернення до суду.  

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали просили задовольнити.  

Відповідачка у судове засідання не явилась без поважних на те причин. Згідно відмітки голови правління ОСМД „Суворовський 233”, ОСОБА_3 відмовилась від отримання судової повістки, в зв’язку з чим відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, вважається повідомленою про день, час та місце розгляду справи.  

Представник Першої одеської державної нотаріальної контори  в судовому засіданні пояснила, що обставини укладання між сторонами договору дарування вона не пам’ятає, проте пояснила, що завжди при посвідченні договорів сторонам угоди роз’яснюються наслідки підписання договору, вияснюються досягнення між сторонами всіх істотних умов договору.    

Представник КП „ОМБТІ та РОН” в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  

Зі згоди позивача  справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.  

Суд заслухавши позивачку та її представника, нотаріуса, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи та справи про відмову в порушенні кримінальної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.  

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 16.09.1993р., виданого управлінням ЖКГ виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_2.  

Відповідно до договору дарування від 16.08.1994р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 12/3570, ОСОБА_2 подарувала належну їй квартиру ОСОБА_3 Зазначений договір дарування в наступному було зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН”.  

Згідно ст.57 ЦК УРСР (в ред.1963р.) угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.  

Як було встановлено судом, починаючи з часу укладання договору дарування, ОСОБА_3 в спірну квартиру не всилялась, комунальні послуги не оплачувала, впорядкуванням квартири не займалась.  Не вселилась ОСОБА_3 в спірну квартиру і досі. В квартирі постійно проживає та оплачує комунальні послуги ОСОБА_2 ОСОБА_4 в грудні 2006р. ОСОБА_3 зареєструвалась в спірній квартирі, про що ОСОБА_2 в січні 2007р. дізналась від головного бухгалтера КП ЖКС „Північний” коли отримувала довідку Ф-1. Після чого ОСОБА_2 почала себе погано відчувати, в неї збільшився артеріальний тиск, який супроводжувався сильним головним болем, нудотою та носовою кровотечею. Дані обставини підтверджуються випискою із медичної картки хворої ОСОБА_2 по 29-ої поліклініки м. Одеси.  

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які приходяться ОСОБА_2 знайомими та тривалий час з нею спілкуються, показали, що ОСОБА_3 жодного разу в квартирі ОСОБА_2 не бачили.  При їх сумісному спілкуванні з ОСОБА_2, вони знали, що вона є власником спірної квартири. ОСОБА_2 не виявляла наміру продавати чи дарувати квартиру.  З їх пояснень вбачається, що ОСОБА_2 є особою довірливою та малограмотною.  

Встановлені у судовому засіданні факти вказують на те, що ОСОБА_3 маючи на це намір, умисно ввела в оману ОСОБА_2 щодо природи укладання договору дарування, пояснивши останньої, що вона підписує документи необхідні для приватизації її квартири, в зв’язку з чим ОСОБА_2М, заключила для себе вкрай невигідну угоду. Вирішуючи спір, судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_2 іншого житла не має, з ОСОБА_3 у родинних стосунках не перебуває, а є знайомою в зав’язку з їх сумісною роботою. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 знаючи, що вона підписує договір дарування, тим самим позбавляє себе права власності на квартиру, не уклала би такий договір з ОСОБА_3    

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред’явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають судовому захисту, шляхом визнання недійсним договору дарування спірної квартири. Визнавши недійсним договір дарування, суд вважає, за необхідне поновити право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, яке в неї виникло відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1993р.  

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 дізналась про порушення свого права в січні 2007 року, суд вважає за можливе поновити їй строк для звернення до суду з дійсним позовом.  

Керуючись ст.ст. 10,11,57,64,209,212, 214,215,218,224-227 ЦПК України,  -  

ВИРІШИВ  

  Позовну заяву ОСОБА_2 -  задовольнити.  

  Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 16.08.1994р.  державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори,  зареєстрований в реєстрі під № 12/3570.  

Поновити за ОСОБА_2 право власності, яке в неї виникло на підставі свідоцтва про право власності від 16.09.1993р. виданого управлінням ЖКГ виконавчого комітету Одеської міської ради.  

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя –