Справа № 2-3168/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2009 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Ганзюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства “Банк “БІГ Енергія” в особі Маріупольської філії про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду із позовом до Маріупольської філії ВАТ ОСОБА_2 “БІГ Енергія” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 3000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступні обставини.
Між нею та банком-відповідачем 05 червня 2008 року був укладений договір про банківський вклад (депозит) “Стандартний +” № 06/1034-2008 в іноземній валюті (далі Договір), за яким нею внесено на депозитний рахунок ВАТ „Банк „БІГ Енергія” 5000 доларів США (п. 1.1 ОСОБА_2). Банк зобов’язався нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу із розрахунку 9,5% (дев’ять цілих п’ять десятих) річних в кінці строку дії договору (п. 1.3 ОСОБА_2), строк дії якого встановлено з 05 червня 2008 року по 05 грудня 2008 року (п. 1.2 ОСОБА_2). .
Як на день звернення до суду, та і на теперішній час відповідач умови договору не виконав в повному обсязі, тільки в січні 2009 року їй було повернено 2000 доларів США, але по закінченню строку дії договору суму вкладу, яка залишилась у розмірі 3000 доларів США не повернув позивачці, на неодноразові її звернення з проханням повернути належні їй кошти відповідав відмовою, посилаючись на скрутне фінансове становище банку.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що посилання Банку на призначення Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу у відмові задоволення позовних вимог, не має під собою законних підстав.
У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував, що банком не в повному обсязі виконані зобов’язання за договором банківського вкладу, укладеного 05 червня 2008 року з позивачкою, однак зазначив, що оскільки постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у ВАТ Банку “БІГ Енергія” призначена тимчасова адміністрація з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ Банку “БІГ Енергія” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року. Враховуючи, що строк виконання зобов’язання за договором з позивачкою настав до введення мораторію, то у відповідності з положеннями ст. 85 Закону України “Про банки та банківські діяльність” позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачці та представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Маріупольською філією ВАТ „Банк „БІГ Енергія” був укладений договір про банківський вклад (депозит) “Стандартний +” № 06/1034-2008 в іноземній валюті (далі Договір), за яким нею внесено на депозитний рахунок ВАТ „Банк „БІГ Енергія” 5000 доларів США (п. 1.1 ОСОБА_2). Банк зобов’язався нарахувати та виплатити проценти по банківському вкладу із розрахунку 9,5% (дев’ять цілих п’ять десятих) річних в кінці строку дії договору (п. 1.3 ОСОБА_2), строк дії якого встановлено з 05 червня 2008 року по 05 грудня 2008 року (п. 1.2 ОСОБА_2).
Станом на день звернення позивачки до суду сума залишку банківського вкладу за договором становить 3000 доларів США.
Відповідно до п. 2.1.5 ОСОБА_2 зобов’язаний по закінченню строку дії ОСОБА_2, а також у випадку дострокового припинення його дії, видати Вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.4.3 ОСОБА_2 вкладник має право отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти згідно умов договору.
26 грудня 2008 року позивачка письмово повідомила банк про закінчення 05 грудня 2008 року строку дії ОСОБА_2 та просила провести всі виплати по договору.
Листом від 13 лютого 2009 року за № 210-09, шляхом роз’яснення складної фінансової ситуації банку фактично відмовив у поверненні суми вкладу.
У відповідності з положеннями ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимоги (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За положеннями ч.4 ст.1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що строк дії ОСОБА_2 сплив 05 грудня 2008 року та позивачка у визначеній законом формі звернулась до банку з письмовою вимогою про повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу.
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у ВАТ Банку “БІГ Енергія” призначена тимчасова адміністрація з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ Банку “БІГ Енергія” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року.
Посилання відповідача на призначення Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу невиконання договору, не має законних підстав.
Так, за положеннями ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення глави 72 ЦК України.
У відповідності з вимогами ст. 1074 ЦК України (глава 72) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, спір повинен бути вирішений не на підставі підзаконних актів держави, таких як постанови Правління НБУ, а на підставі Цивільного кодексу України, який має пріоритет над вищезгаданими підзаконними актами.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Оскільки позивачем вклад був розміщений у іноземній валюті, повернений вкладнику він повинен бути також у цій валюті.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів банківського вкладу у сумі 3000 доларів США підлягають задоволенню.
Позивачкою документально підвернені витрати, понесені нею на правову допомогу у сумі 300 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень.
Згідно зі ст. 88 ч.2, ч.3 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 240 гривень.
На підставі ст. ст. 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” в особі Маріупольської філії про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 141, МФО 335300, ЄДРПОУ 24161819) на користь ОСОБА_1, за договором про банківський вклад (депозит) “Стандартний +” № 06/1034-2008 від 05.06.2008 р. суму банківського вкладу у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.
Стягнути з Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, та понесені витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, а всього 330 гривень.
Стягнути з Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” у дохід держави судовий збір у сумі 240 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя