Справа № 2-а-518/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , третя особа УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ВА №119178 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 260 гривень та закрити провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного порушення.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26 червня 2009 року сержантом міліції Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 стосовно нього винесана постанова ВА №119178 по справі про адміністративне правопорушення та складено протокол, у якому позивач зазначив, що не згоден із його змістом, оскільки не перевищував швидкість руху. Але відповідачем не взято до уваги його доводи і винесена постанова, відповідно до якої він оштрафований на 260 гривень.
Крім того, зазначає що не згоден із постановою та протоколом, оскільки, 26 червня 2009 року о 18 годині 35 хвилин у селі Кетрисанівка Бобринецького району, керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 , швидкість не перевищував. При цьому, їхав у потоці інших транспортних засобів дотримуючись дистанції. Відповідачем швидкість вимірювалась приладом «Беркут», який не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, а тому і фіксація ним, не відповідає вимогам закону. До того ж зазначив, що у протоколі не вказано мотиваї накладення на нього даного виду і розміру адміністративного стягнення.
Вважає, що за таких обставин його вина у вчинені адміністративного порушення, відсутня.
Одночасно позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як постанова і протокол були йому вручені лише після того, як останній звернувся із скаргу до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а саме 14 серпня 2009 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив постанову серії ВА № 119178 від 26 червня 2009 скасувати.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з‘явилися, причин неявки суду не повідомили, але у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_2 та УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи. При цьому будь-яких заперечень проти даного позову до суду не надали.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється ОСОБА_2 , а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008року.
Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено протокол серії АБ №269804 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год., оскільки позивач, 26 червня 2009 року о 18.15 годині у селі Кетрисанівка Бобринецького району, керуючи транспортним HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 рухався із швидкістю 89 км/год. Зазначеними діями перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі вказаного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №119178, якою на позивача накладено штраф у розмірі 260 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України відповідачем у судове засідання не надано, доводи позивача щодо недостовірності даних, отриманих за допомогою вимірювача швидкості «Беркут», не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Із позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення та знаходження на стаціонарному лікування, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову серії ВА №119178 від 26 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська