Справа № 1421/23843/12

Провадження № 6/1421/212/12

У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Сотської С.О.

при секретарі –Бикової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області (надалі ВДВС) ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

          26 липня 2012 року державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайонного суду від 08.02.2012 року шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 суми вартості присудженого майна 28777 грн. стягувану ОСОБА_3.

          В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що 03.03.2012 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа від 24.01.2012 року виданого Первомайським міськрайонним судом про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_3.

          03.03.2012 року, та 16.08.2012 року державним виконавцем ВДВС проведено виконання рішення суду про передачу у власність ОСОБА_3 присудженого їй майна, однак майна в наявності за місцем проживання не виявлено, про що складені відповідні акт в присутності понятих.

          У судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав. ОСОБА_3 також підтримала подання і пояснила, що неодноразово просила боржника передати їй присуджене майно, яке знаходилося за місцем проживання останнього, але ОСОБА_2 заявляв, що вона нічого не отримує, бо майна вже нема.

          ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що його колишня дружина має майно в квартирі, і потреба в присудженому майні відсутня. Телевізор » знаходиться у його доньки, яка проживає в іншому населенному пункті, адресу проживання не пам»ятає. Де знаходиться інше майно не пояснює.

          Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

          Матеріалами справи встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року проведено розподіл майна подружжя ОСОБА_2 - у власність ОСОБА_3 передано –телевізор «Самсунг»вартістю 6000 грн., хлібопіч іноземного виробництва вартістю 2184 грн., бензопилу «Штіль»вартістю 1820 грн., бензокосу «Штіль»вартістю 3600 грн., електрозварку вартістю 800 грн., холодильник «ЛЖ»вартістю 2275 грн., регулятор напруги «Бар’єр»вартістю 120 грн., велосипед «Турист»вартістю 150 грн., міксер вартістю 100 грн., пилосос вартістю 420 грн., електродуховку вартістю 350 грн., апарат для змірювання артеріального тиску іноземного виробництва вартістю 190 грн., мікрохвильову піч іноземного виробництва вартістю 1250 грн., праска електрична вартістю 30 грн., посуд до мікрохвильової печі вартістю 150 грн., ваги на 105 кг вартістю 150 грн., ваги з гірями вартістю 80 грн., фляги алюмінієві ємкістю 40 л. 15 шт. вартістю 2000 грн., ваги електронні вартістю 210 грн., алюмінієва каструля на 30 л. вартістю 120 грн., набір емалірованих каструль із 4 шт. вартістю 300 грн., відро емаліроване на 12 л. вартістю 80 грн., відра оцинковані 4 шт. вартістю 60 грн., алюмінієва драбина 3,5 м. вартістю 350 грн., ящики пластмасові 50 шт. вартістю 1200 грн., батареї чугунні 23 секції, вартістю 345 грн., бочка металева ємкістю 200 л, в кількості 5 шт, вартістю 250 грн., миска емалірована (1 л), 4 шт. на суму 60 грн., миска емалірована (3 л), 3 шт. на суму 45 грн., миска емалірована (6 л), вартістю 60 грн., килим іноземного виробництва 1,6 м х 2 м вартістю 240 грн., килим шерстяний 2 м х 3 м вартістю 350 грн., ковдра вартістю105 грн., ковдра шерстяна 2 шт. вартістю 120 грн., ковдра овеча вартістю 300 грн., комплект постільної білизни Молдавського виробництва 4 шт, вартістю 200 грн. кожна, а всього на суму 800 грн., козу вартістю 550 грн., стіл круглий вартістю 100 грн., матрац пружинний вартістю 200 грн. подушки пухові 3 шт. вартістю 165 грн. ліхтар виробництва Китай вартістю 65 грн., двигун карбюраторний в комплекті до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 200 грн.,тумбочка під телевізор вартістю 70 грн., бутлі скляні ємкістю 1 л. 15 шт. 60 грн., бутлі скляні ємкістю 2 л. 4 шт. вартістю 28 грн., бутлі скляні ємкістю 3 л. 40 шт. вартістю 320 грн., бутлі скляні ємкістю 10 л. 1 шт. вартістю 70 грн. диван вартістю 120 грн., шафа для одягу 100 грн., а всього майна на суму 28777 грн.

          Судом із пояснень сторін в судовому засіданні, при розподілі майна подружжя також було встановлено, що все майно яке включене в розподіл є в наявності і знаходиться в селі Кумари Врадівського району по вулиці Горна, 17, та в місті Первомайську по вулиці Коротченко, 26/91. Розподіл майна в натурі проведено за згодою сторін.

          Однак майно яке виділено позивачці за зазначеною адресою не виявлено в наявності, про що державний виконавець у присутності понятих склав відповідні акти.

          Матеріалами справи встановлено, що в рішенні суду зазначена вартість майна, яка підлягає кожній із сторін, за їх згодою.

          Оскільки майна, яке ОСОБА_2 зобов»язаний був за рішенням суду передати ОСОБА_3 при виконанні рішення суду не виявилося в натурі, і ОСОБА_2 приховує його місцезнаходження, спосіб і порядок виконання рішення підлягає зміні.

                    Керуючись ст.. 373 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

          Подання головного державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

          Змінити спосіб виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року в частині передачі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майна на суму 28777 грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28777 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення всіма учасниками процесу.

Суддя: