Справа № 128/3130/16-к

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого: Бондаренко О.І.,

суддів: Ганкіної І.А., Саєнко О.Б.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

прокурора: Чабана С.В. ,

адвоката: ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016020000000154 від 05.05.2016 року, який надійшов 01.09.2016 року з прокуратури Вінницької області  про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.10.2016 року, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого  обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в зв’язку з закінченням строку тримання під вартою останнього 09.05.2017 року, а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може довести свій умисел щодо позбавлення життя потерпілого до кінця, впливати на свідків кримінального провадження та переховуватися від суду, зокрема, про це свідчить його неврівноважена поведінка, а також та обставина, що він раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення з застосуванням зброї.

Заслухавши думку учасників судового засідання, зокрема, потерпілого та його представника – адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання прокурора; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, так як ОСОБА_2 має хворобливий стан здоров’я, не має можливості отримання належної медичної допомоги в умовах СІЗО, не має намірів переховуватися від суду та впливати на свідків, має постійне місце проживання, є пенсіонером та інвалідом ІІІ-ї групи, його дружина – ОСОБА_5 також є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання та потребує допомоги чоловіка; просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 06.05.2016 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою по 03.07.2016 року до 13 год. 00 хв., в подальшому продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2016 року до 13 год. 00 хв., відповідно до 26.11.2016 року включно, до 17.01.2017 року включно, до 14.03.2017 року включно та до 09.05.2017 року включно.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ-ї групи, відсутність на його утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, будь – яких відомостей щодо офіційного працевлаштування, термінової потреби в медичному огляді, а також відсутність доказів щодо необхідності надання сторонньої допомоги його дружині, як інваліду ІІІ-ї групи загального захворювання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому, колегія суддів вважає, що більш м’які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, яке ще незавершене.

З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає до задоволення по причині необгрунтованості.

За даних обставин, на думку колегії суддів, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 25.06.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Члени колегії: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Головуючий:

Секретар: