ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
09.09.2009 р. 11:44 № 2а-8459/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа –Дніпровське РУ ГУ МВС України, про визнання дій неправомірними, постанови незаконною та її скасування,
встановив:
Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача, третя особа –Дніпровське РУ ГУ МВС України, в якому просить визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, а постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 13.07.2009 року є протиправною, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2009 року №12/94 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконана.
Представник відповідача позов не визнав, вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року ВП №9928602 діяв відповідно до норм, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Третя особа - Дніпровське РУ ГУ МВС України явку свого представника до суду не забезпечило.
Суд, дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2008 року у справі №12/94 задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження бездіяльності.
На виконання зазначеного рішення суду, Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 01.10. 2008 року №12/94, який позивачем пред’явлено до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві до виконання.
Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Гречаник Г.П. від 07.11.2008 року ВП№9928602 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Окружного адміністративного суду від 18.06.2008 року №12/94.
19.05.2009 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Гречаник Г.П. до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві направлена вимога державного виконавця від 19.05.2009 року №160/8 про виконання відповідного виконавчого документа у відповідності до резолютивної частини до 26.05.2009 року.
Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві листом повідомило Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про виконання рішення суду в повному обсязі по виконавчому провадженню №9928602, на підтвердження чого надало копію постанови слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Колос Є.В. про відмову в порушені кримінальної справи від 21.04.2008 року. Названий лист надійшов до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві за вхідним номером 1737/05-28 від 01.07.2009 року.
На підставі вищезазначеного листа Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, 13.07.2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Гречаник Г.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №9928602 в силу ч. 8 ст. 37 Закону України «Про виконаве провадження»–у зв’язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.
Вищезазначені обставини підтверджуються поданими доказами і сторонами не оспорювались.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»визначені виконавчі документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Так, в силу п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
У ст.18 цього Закону, зокрема, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює підстави закінчення виконавчого провадження.
Так, ч. 8 ст. 37 цього Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті кримінальної справи від 21.04.2008 року не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №12/94, що виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 01.10.2008 року, оскільки зазначена постанова не стосується виконання даного рішення суду та була прийнята ще до прийняття постанови суду по справі №12/94 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про оскарження бездіяльності. Крім того, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2009 року постанова слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Колос Є.В. про відмову в порушені кримінальної справи від 21.04.2008 року скасована, матеріали передані для додаткової перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2009 року згідно виконавчого листа від 01.10.2008 року №12/94 Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві не виконана, а тому постанова Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року є незаконною та підлягає скасуванню.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві правомірність своєї позиції в судовому засіданні не довів.
У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Проте такі заходи не були здійснені у відповідності до закону, а тому рішення –постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.
Разом з тим, вбачається, що вимога позивача про визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві неправомірними не може бути задоволена, оскільки виносити відповідні постанови в силу норм законодавства належить до компетенції державного виконавця. При цьому позивачем ні у позовній заяві, ні у наданих суду пояснень не зазначено, які саме дії відповідача оскаржуються, у чому полягає протиправність його дій.
Таким чином, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
Підстав для винесення ухвали у порядку передбаченому ст. 166 КАС України, суд не знаходить.
Судові витрати підлягають розподіленню згідно із ст.94 КАС України.
Так, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір (держмито) в розмірі 1,70 грн . –Ѕ від 3, 40 грн.
На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Гречаник Галини Петрівни про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2009 року ВП №9928602.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) у розмірі 01 грн. 70 коп. , враховуючи часткове задоволення позову.
В решті позовних вимог - відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цвіркун Ю.І.